Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3539/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-21005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плес" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-21005/2012 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1111690008957),г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плес" (ОГРН 1101673001407), Республика Татарстан, село Верхний Услон,

о взыскании 821 988 руб. 81 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плес" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" о взыскании 1 176 852 руб. 11 коп. понесенных расходов, и 5 001 367 руб. неполученной прибыли (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" (далее - истец, ООО "Предприятие нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плес" (далее ответчик, ООО "Плес) о взыскании 821 988, 81 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Плес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" о взыскании 1 176 852,11 руб.- суммы понесенных расходов и 5 001 367 руб. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-21005/2012 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Предприятие нерудных материалов" в размере 19 439,78 руб., с ООО "Плес" в размере 53 891, 10 руб.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение в части оставления без удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

По мнению истца, суд не учел, что удержание части оборудования земснаряда "Портовый-18" было осуществлено истцом в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг на основании ст. 712, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его изменить и удовлетворить его требования.

По мнению ответчика, суд при рассмотрении встречного иска, не принял во внимание собственный вывод о незаконности удержания части оборудования истцом.

Также необоснован вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают понесённые затраты.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 1 марта 2012 года N 3 на возмездное оказание услуг, согласно которому, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) за вознаграждение комплекс услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию (организация и осуществление эксплуатационной работы судна - п. 1.2.1. договора; осуществляет снабжение судна заказчика расходными материалами, сменно-запасными частями, горюче-смазочными материалами, доставка материалов - п. 1.2.2 договора; заключение договора от своего имени на навигационное обслуживание, КОФ, диспетчерское сопровождение - п. 1.2.3 договора; оплата всех счетов на приобретение всех расходных материалов, сменно-запасных частей, услуг - п.1.2.4. договора) судна "Земснаряд "Портовый-18", на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы) согласно выставленным документам.

Порядок оплаты услуг предусмотрен в разделе 3 договора: услуги, указанные в п. 1.2.1. договора - 60 000 руб. с НДС ежемесячно на основании выставленного исполнителем (истцом) счёта; услуги, указанные в п. 1.2.2 и п. 1.2.3 договора - ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца исполнитель направляет заказчику бухгалтерские документы (счёт, счёт-фактуру, акт, товарную накладную с указанием суммы и перечня производственных работ). Расчёт производится не позднее 3-х банковских дней с момента получения счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Стоимость материалов оплаченных в порядке предварительной оплаты изменению не подлежит, при этом возможно изменение стоимости транспортировки, в случае если с согласия сторон пункт доставки был изменён.

Из искового заявления истца следует, что он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 673 822,44 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 851 833,63 руб. на основании проведенного взаимозачёта. Оплату оставшейся части задолженности в размере 821 988,81 руб., не производит, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец выставил к оплате ответчику услуги, оказанные за период с апреля по июнь 2012 года, однако 26 апреля 2012 года вышеуказанный земснаряд (находящийся в пункте отстоя судов) был разукомплектован работниками истца для ремонта было вывезено имущество (рамоподъёмные блоки 3 шт., рефулёрный вал 1 шт., пальцевая полумуфта и плот спасательный 1 шт.), без которых эксплуатация Земснаряда "Портовый-18" не возможна.

Доказательства санкционированного (оформленного надлежащим образом) вывоза данного имущества истец суду не представил.

Факт нахождения (удержания) рамоподъёмных блоков 3 шт., рефулёрного вала 1 шт., пальцевой полумуфты и плота спасательного 1 шт. у истца, последний подтвердил, данное обстоятельство также следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

В связи с фактическим нахождением вышеназванного имущества у истца, не возвращением его ответчику, последний был лишён возможности установить факт надлежащего (качественного) оказания услуг (проведённого ремонта; результаты проведённого ремонта ответчику истцом не передавались), проверить какие именно действия предпринимались истцом во исполнение договора N 3 от 1 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленные истцом акты, счета, товарные накладные ответчиком не подписаны обоснованно.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего оказания услуг по договору от 1 марта 2012 года N 3, в связи с чем, требования о взыскании 821 988,81 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что в связи с разукомплектованием Земснаряда "Портовый-18", его эксплуатация была не возможна, судно находилось в состоянии зимнего отстоя, органам государственного технического надзора земснаряд представлен не был. Для выпуска судна в эксплуатацию ответчик собственными средствами был вынужден доукомплектовать "разобранный" земснаряд.

Убытки, связанные с доукомплектованием судна, как указал ответчик, составили 1 176 852,11 руб., в состав убытков ответчик включил в том числе расходы на заработную плату и питание работников, услуги сторонних организаций, суточные, материалы, запчасти.

Кроме того, ответчик указал, что при помощи земснаряда предполагалось вести работу по добыче ПГС с последующей отгрузкой на сортировочную обогатительную приставку ГК-17, которая перерабатывает ПГС в ОПГС (на основании договоров N 3 и N 12, заключенных сторонами). В результат простоя земснаряда и соответственно неисполнения договора N 12 в период с 27.04.2012 года по 15.11.2012 года ответчик не получил прибыль по договору поставки N 12 в размере 5 001 367 руб., что является упущенной выгодой.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков в виде расходов на укомплектование Земснаряда "Портовый-18" в сумме 1 176 852,11 руб. и упущенной выгоды в сумме 5 001 367 руб.

Представленные ответчиком документы (накладные на внутреннее перемещение, приказы о направлении в командировку работников, акты о расходе ТМЦ на ремонт, установку, техобслуживание и другие документы (т.2, л.44-88) не подтверждают факт несения ответчиком вышеуказанных затрат в сумме 1 176 852,11 руб. именно на восстановление судна в связи с его разукомплектованием.

Факт причинения ответчику упущенной выгоды в сумме 5 001 367 руб. последним также не доказан. Обоснованность представленного расчёта упущенной выгоды ответчиком документально не подтверждена (не представлены технические характеристики судна по добыче ПГС, его производительность и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и в иске отказал.

Судебные расходы по плате государственной пошлины отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-21005/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плес" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина