Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3456/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-33252/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект"

апелляционное производство N 05АП-3456/2013

на Решение от 25.02.2013

по делу N А51-33252/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании 19 169 руб. 09 коп.

установил:

20.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-33252/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Респект", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-33252/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Респект" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.04.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Респект" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо от 15.04.2013, копия апелляционной жалобы, платежное поручение N 2 от 12.04.2013 подтверждающее уплату государственной пошлины.

Однако определение суда от 22.03.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы устранены не все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 часть 4 статьи 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2 от 12.04.2013 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко