Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-3537/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А75-10686/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3537/2013) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу N А75-10686/2012 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстант" о взыскании 43 821 руб. 77 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округа от 26 февраля 2013 года по делу N А75-10686/2012 исковое заявление Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" удовлетворенный частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.02.2013, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 26.02.2013 истек 08.03.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 22.03.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

От Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения получена подателем жалобы только 11.03.2013 и о дате рассмотрения дела он не был уведомлен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А75-10611/2012 была направлена заявителю жалобы в установленный срок и получена им 23 января 2013 года, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 628011 57 10789 1 (л.д.83).

Следовательно заявитель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает начало течения срока на обжалование судебного акта с моментом получения его копии.

Получение решения только 11.03.2013, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не указал и не привел соответствующих обоснований того, что не имел объективной возможности подать жалобу в срок.

В ходатайстве о восстановлении срока не приведено никаких доводов и обстоятельств, с которыми заявитель связывает пропуск срока на обжалование, в частности, не представлено доказательств того, что имеющееся у него время не было достаточным для совершения процессуальных действий в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" подана 22.03.2013, то есть по истечении десяти дней, даже с момента получения заявителем копия обжалуемого решения.

На основании изложенного, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" возвратить заявителю.

3. Возвратить Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5310 от 20 марта 2013 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.В. Веревкин