Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-616/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А03-14506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Ядыкина М.М. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-616/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу N А03-14506/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г.Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948), г. Барнаул,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие", г. Барнаул, о взыскании 70 474 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ООО "Оптика-Сервис") о взыскании 70 474 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и согласие").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что спорные вывески размещены непосредственно у входа в арендованные помещения и не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещение такой информации является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений разрешения на размещение вывесок, не носящих рекламного характера. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не обосновал, какие его права нарушены в результате действий ответчика.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о заседании, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 от 17.02.2009, проведенного в форме заочного голосования, собственниками многоквартирного жилого дома избран способ управления - через создание ТСЖ.

ТСЖ "Справедливость" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.

Решением общего собрания собственников помещений в доме N 131 по пр. Красноармейский от 26.06.2009, принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (Протокол N 2 от 26.06.2009), ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме (аренда помещений, аренда конструкций дома под рекламу, кондиционеры, интернет, кабельное ТВ и другое). Доходы от сдачи в аренду общего имущества дома решено направлять на осуществление целей, задач и выполнения обязанностей ТСЖ (расходы на текущий ремонт, на устройство и ремонт помещений правления ТСЖ, на приобретение оргтехники для ТСЖ, на подготовку первого общего собрания, по регистрации ТСЖ и другие общие расходы) (л. д. 14).

Решением правления ТСЖ от 10.06.2010 установлен размер платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок на крыше первого этажа дома и на несущем фасаде дома - 300 руб. за 1 кв. м. (л. д. 15).

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Оптика-Сервис" использует в своей деятельности нежилое помещение в многоквартирном доме по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, и разместил на крыше пристроя первого этажа и на фасаде дома два рекламных баннера площадью 2,0 кв.м и 7,62 кв.м. (л. д. 17).

Поскольку договор на аренду общего имущества многоквартирного дома с ООО "Оптика-Сервис" заключен не был, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 70 474 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что те части многоквартирного жилого дома, на которых расположены принадлежащие ответчику баннеры, входят в состав общего имущества, пользуясь которым, и не внося соответствующую оплату, ответчик сберегает денежные средства. Факт размещения конструкций доказан и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта размещения ответчиком двух рекламных баннеров на крыше и на фасаде дома N 131 по проспекту Красноармейскому, что следует из актов визуального осмотра от 30.07.2010 и 13.08.2012, и установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.03.2012 по делу N 2-18/12, а также из писем ООО "Оптика-Сервис" направленных в адрес ТСЖ "Справедливость" с предложением заключить договор аренды общедомового имущества для размещения вывески на "козырьке" крыши дома над помещением ООО "Оптика-Сервис", с приложением проектов договоров, подписанных одной из сторон.

Довод ответчика о том, что второй рекламный баннер размещен не на общем имуществе, и его площадь составляет 5,94 кв.м, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела.

Факт размещения рекламного баннера с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждается заключением эксперта от 18.08.2011 N 211С/11, выполненным в рамках гражданского дела N 2-2122/11 на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула, которым зафиксировано размещение рекламных вывесок на наружной стене и на козырьке пристройки (витрины), а также письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.05.2012 в котором указано, что согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 09.09.1997 витражи являются конструктивным элементом наружного ограждения (наружной ограждающей конструкции здания) функционально и конструктивно связаны с жилым домом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт от 05.08.2012, так как он составлен без привлечения истца либо надлежащих специалистов и незаинтересованных лиц, и содержащиеся в нем сведения противоречат другим доказательствам в деле, отсутствует указание на размеры баннера по горизонтали и вертикали. В числе лиц, подписавших данный акт указаны директор ООО "Оптика-Сервис" - Поскотникова А.А., и действующиий на основании доверенности от этого лица в качестве представителя Камененв И.Н., а также Понимаскин С.С., Плотникова С.М., в отношении которых не указано, и из материалов дела не усматривается, кем они являются. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт использования ответчиком в заявленный период общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций без заключения договора с истцом следует признать доказанным.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя из размера платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 300 руб. за 1 кв.м, установленной решением правления ТСЖ от 10.06.2010, и ответчиком не опровергнут, договор об ином размере оплаты сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, требование истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорные вывески не содержат информации рекламного характера, а только обязательную информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае спор возник из неосновательного использования общего имущества многоквартирного дома, и все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, судом были установлены, как то, факт пользования, отсутствие для этого основания, размер неосновательного обогащения. Обстоятельство, на которое ссылается в жалобе ответчик не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал, какие его права нарушены действиями ответчика, также является несостоятельным, поскольку, как изложено выше, истец наделен собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, полномочиями сдавать общее имущество указанного дома в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, решением собственников также определен порядок расходования средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Соответственно, право истца на обращение с данным иском основано на законе и решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что решение вынесено без привлечения к участию в деле Поскотниковой А.А., являющейся собственником помещений, которые использует в своей деятельности ответчик.

Исходя из предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым указанное лицо подлежит привлечению к участию в данном деле. При этом также учитывает, что никаких выводов относительно прав и обязанностей Поскотниковой А.А. по отношению к одной из сторон спора обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу N А03-14506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина