Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3062/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-25305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" - Земцов А. А., паспорт, доверенность от 20.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-25305/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (ОГРН 1105904019759, ИНН 5904241231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296,, ИНН 5902193720)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (далее - ООО "Трансспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору-заявке N 894 от 29.08.2012 года транспортные услуги, 3 510 руб. 00 коп. неустойки, за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 30.08.2012 года по 24.12.2012 года на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 года (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 64-67).

Ответчик, ООО "Проспект", с решением суда первой инстанции в части взыскания 3 510 руб. 00 коп. неустойки не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статей 160, 161, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что представленная в материалы дела факсовая копия договора-заявки N 894 от 29.08.2012 года, не подписанная со стороны ответчика, не имеет юридическую силу договора. Ввиду отсутствия оригинала договора-заявки N 894 от 29.08.2012 года, подписанного обеими сторонами, условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано, в связи с чем применение истцом при расчете неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, необоснованно. С учетом изложенного ответчика просит решение суда первой инстанции в части удовлетворении требования о взыскании 3 510 руб. 00 коп. неустойки отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Трансспецтехника", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца протии доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" (Заказчик) и ООО "Трансспецтехника" (Перевозчик) подписан договор-заявка на транспортные услуги N 894 от 29.08.2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик предоставляет по согласованным сторонами заявкам Заказчика транспортные услуги и услуги спецтехники, в сроки согласно вышеуказанным заявкам, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные по договору услуги (л.д.11).

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки N 894 от 29.08.2012 года стоимость одного часа составляет 3 000 руб. + 2 часа дороги.

Согласно представленным в материалы дела талону к путевому листу (с указанием времени прибытия - 8.00 час. и убытия транспортного средства - 19.00 час. плюс 2 часа дороги - л.д.12), путевому листу от 30.08.2012 года с отметкой о выезде из гаража в 7.00 час. и возвращением в гараж в 20.00 час. (л.д.45) во исполнение условий договора-заявки N 894 от 29.08.2012 года ООО "Трансспецтехника" оказало ООО "Проспект" услуги спецтехники (автокран 250т.40-м QY25K, государственный номер Т 182 ВС/59) общей стоимостью 36 000 руб. 00 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных транспортных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 000 руб. 00 коп, что подтверждается, в том числе гарантийным письмом ООО "Проспект" от 13.09.2012 года N 149 (л.д.13).

Письмом от 16.10.2012 года N 3 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп. и неустойки (л.д.14-16).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 3 510 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5 договора-заявки N 894 от 29.08.2012 года за период с 30.08.2012 года по 24.121.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В имеющемся в материалах дела договоре- заявке на транспортные услуги N 894 от 29.08.2012 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков расчетов, согласованных в Заявке, Заказчик оплачивает перевозку, и уплачивает дополнительно к провозной плате 0,5% за каждый день просрочки.

Договор- заявка N 894 от 29.08.2012 подписан со стороны ООО "Трансспецтехника" как Перевозчиком и ООО "Проспект" как Заказчиком, скреплен печатями обществ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора- заявки, мотивированные тем, что в материалы дела была представлена факсимильная копия, не подтвержденная подлинником документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка ответчика на пункт 2 названной статьи, регулирующий использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью различных средств, а также электронно- цифровой подписи, не может быть принята во внимание, поскольку относится к способам подписания документа с помощью технических средств, а не к рассматриваемому случаю.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом апелляционным судом принята во внимание отметка на договоре- заявке N 894 от 29.08.2012 о том, что договор- заявка имеет силу договора и действителен при подписании ее сторонами с использованием средств факсимильной и иной связи.

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре- заявке N 894 от 29.08.2012 согласованы все существенные условия о предмете договора.

Таким образом, оснований считать письменную форму сделки не соблюденной, а договор- заявку N 894 от 29.08.2012- не заключенным, у апелляционного суда не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, обусловленных договором- заявкой N 894 от 29.08.2012, апелляционный суд не находит оснований для выводов и о недостоверности имеющегося в материалах дела доказательства- факсимильной копии договора- заявки N 894 от 29.08.2012.

На основании изложенного, в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора- заявки N 894 от 29.08.2012 начислены пени за период с 30.08.2012 по 24.12.2012, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу N А50-25305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина