Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5694/11

09 ноября 2011 г.

А43-7073/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-7073/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин", г.Нижний Новгород (ОРГН 1035205395202, ИНН 5260117465), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 25.04.2007 N 5/3106, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 18 а, литер А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 36818);

от общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" - Сударева Т.Н. по доверенности от 11.07.2011 (сроком действия 31.12.2011);

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 36817).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" о взыскании 4 902 881 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2007 N 5/3106 в размере 1 936 551 руб. 39 коп. за период с 06.11.2008 по 05.01.2010, в размере 406 207 руб. 09 коп. за период с 01.05.2010 по 29.07.2010, пеней в размере 1 255 650 руб. 81 коп. за период с 18.11.2008 по 16.03.2011, в размере 111 430 руб. 19 коп. за период с 18.05.2010 по 16.03.2011, задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат помещения в размере 1 115 953 руб. 55 коп. за период с 30.07.2010 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 руб. 74 коп. за период с 31.07.2010 по 16.03.2011, процентов на сумму, взысканную решением суда, в размере 50 873 руб. 92 коп. за период с 08.05.2010 по 14.03.2011, а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 204,8 кв.м (нежилого помещения N 1 площадью 96,9 кв.м, части нежилого помещения N 2 площадью 107.9 кв.м), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, д.18а, литер А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 435 947 руб. 33 коп., в том числе 379 424 руб. 21 коп. долга, 56 523 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4224 руб. 82 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 25.04.2007 N 5/3106 в размере 4 466 934 руб. 36 коп., а также выселении ответчика из занимаемого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что размер арендной платы и порядок ее оплаты определен договором аренды N 5/3106. При этом отметил, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении условий договора, касающихся арендной платы, а также о неначислении арендной платы по договору в период действия инвестиционного контракта. Одновременно пояснил, что спорный договор аренды считается прекращенным 29.07.2010, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что инвестиционный контракт от 06.11.2008 и договор аренды N 5/3106 являются разнородными сделками. Условия инвестиционного контракта не могут влиять на условия договора аренды, регулирующие права и обязанности по сделке, в том числе на право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок и обязательства арендатора по уплате арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возражений относительно проверки только части судебного акта общество не заявляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Апельсин" задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды от 25.04.2007 N 5/3106 в размере 1 936 551 руб. 39 коп. за период с 06.11.2008 по 05.01.2010, в размере 406 207 руб. 09 коп. за период с 01.05.2010 по 29.07.2010; пеней в размере 1 255 650 руб. 81 коп. за период с 18.11.2008 по 16.03.2011, в размере 111 430 руб. 19 коп. за период с 18.05.2010 по 16.03.2011; задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат помещения в размере 1 115 953 руб. 55 коп. за период с 30.07.2010 по 31.03.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204 руб. 74 коп. за период с 31.07.2010 по 16.03.2011, процентов на сумму, взысканную решением суда, в размере 50 873 руб. 92 коп. за период с 08.05.2010 по 14.03.2011, а также выселение ответчика из нежилого помещения общей площадью 204,8 кв.м (нежилого помещения N 1 площадью 96,9 кв.м, части нежилого помещения N 2 площадью 107.9 кв.м), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, д.18а, литер А.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам и несвоевременного их внесения, взыскав с ответчика в пользу истца 379 424 руб. 21 коп. долга, 56 523 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4224 руб. 82 коп., в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 25.04.2007 N 5/3106 в размере 4 466 934 руб. 36 коп., а также выселении ответчика из занимаемого помещения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ТК "Апельсин" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 5/3106, по условиям которого последний по акту приема-передачи от 25.04.2007 принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 204,80 кв.м, в том числе помещение N1 площадью 96,90 кв.м, и часть помещения N2 площадью 107,90 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, 18, литер А, пом. N1, часть пом. N2, для использования под офис.

Спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности от 09.04.2003 серии 52-АА N 622286, от 28.04.2006 серии 52-АВ N 419366.

Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2001 по 24.04.2010. Договор в установленном порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.04.2008.

02.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды и внесли изменения в пункт 1.1 договора и в приложения N 1,2,3,4 к договору, в соответствии с которыми арендуемыми помещениями следует считать помещение N 1 и помещение N 3.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 124 185 руб. 60 коп., без учета НДС.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 по делу N А43-10915/2010.

06.11.2008 администрация г. Нижнего Новгорода и ООО "ТК "Апельсин" (инвестор) заключили инвестиционный контракт, в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.07.2010, в качестве предмета которого указана совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта недвижимости, а именно: помещений N 1, 3, литер А, и помещения N 1, литер Б, здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 18 а, литеры А, Б.

Согласно пункту 2.1.3 инвестиционного контракта от 06.11.2008 ООО "ТК "Апельсин" освобождено от внесения арендной платы за объект инвестирования на время выполнения работ по контракту, то есть с 06.11.2008 по 08.01.2011.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами состоялись как арендные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отношения по инвестированию строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", рассмотрев настоящий спор исходя из сложившихся правоотношений.

Целью заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 06.11.2008 является выполнение инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта недвижимости, а именно: помещений N 1, 3, литер А, и помещения N 1, литер Б, здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 18 а, литеры А, Б.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после окончательного определения соотношения долей г. Нижнего Новгорода и инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования может производиться на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту раздел в натуре отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности на объект прекращается.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и принятия объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами инвестиционного контракта обусловлено освобождение ответчика от уплаты арендных платежей за период с 06.11.2008 по 08.01.2011.

Кроме того, администрация, заключив с ответчиком указанный инвестиционный контракт, исключила возможность возврата арендуемого помещения обратно арендодателю, учитывая, что в таком случае договор инвестиционного контракта не мог быть исполнен.

Истец, указывая на прекращение арендных отношений и образовавшуюся задолженность, не отрицает наряду с этим наличие у сторон правоотношений по инвестиционному договору и не представляет доказательств его прекращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не смотря на прекращение действия договора аренды от 25.04.2007, ответчик в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2008 вправе находиться в спорных помещениях.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды является объектом инвестиционной деятельности, общество занимает помещение в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного контракта по проведению реконструкции и капительного ремонта спорных помещений, требования Комитета о взыскании арендных платежей и выселении ответчика из спорного помещения являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор аренды считается прекращенным с 29.07.2010, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю и уплатить арендные платежи за несвоевременный возврат помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 по делу N А43-7073/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова