Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1111/13

15 апреля 2013 г.

А43-29914/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29914/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5262242599 ОГРН 1095262006674, г.Нижний Новгород) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16.10.2012 N 016637, от 16.10.2012 N 016638.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Миранюк Н.В. по доверенности от 10.01.2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании заявления гражданина Богаткова А.А. проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию туристических услуг.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований статьи 8, 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в договор поручения от 23.06.2012 N Т1N-02/0981 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также невыполнение в достаточной степени своей обязанности по предоставлению потребителю достоверной и необходимой информации о предоставляемой услуге.

По результатам проверки Управлением 07.08.2012 оформлен акт N 10-6057 и 03.10.2012 составлены протоколы N 016637, N 016638 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административных дел, 16.10.2012 вынес постановление N 016637 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 000 руб. и постановление N 016638 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав совершенные административные правонарушения малозначительными.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, у суда в данном случае отсутствовали основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на те обстоятельства, что выявленное в ходе проверки правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит неустранимый характер, а состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно статье 10 Закон N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах

Из материалов дела следует, что 23.06.2012 между Обществом (Исполнитель) и Богатковым А.А. (Заказчик) был заключен договор N Т1N-02/0981 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчику обеспечить ему предоставление права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на маркетинговых курортах, выбранных Заказчиком согласно Приложению N 1 ("Список курортов").

Анализ условий договора от 23.06.2012 показал, что целью его заключения являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта.

Вместе с тем при заключении договора Общество не предоставило потребителю (Богаткову А.А.) полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: на момент заключения договора до потребителя не была в полном объеме доведена информация о месте нахождения средства размещения, об условиях проживания и питания (наличие и точная стоимость питания), услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, не определено наличие бесплатного трансфера, стоимость платного трансфера, в связи с чем потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

В пункте 3.5 договора от 23.06.2012 определено, что стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда по месту жительства Истца.

Таким образом, условие, установленное в пункте 3.5 договора от 23.06.2012, не соответствует положениям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Данное условие обоснованно квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, факты нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, верно установлены административным органом и подтверждены материалами дела (актом проверки от 07.08.2012 N 10-6057, протоколами об административных правонарушениях от 03.10.2012 N 016637, N 016638).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие Обществом мер к урегулированию разногласий с потребителем и расценил допущенные Обществом правонарушения малозначительными.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемых Обществу правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-29914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина