Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3485/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-18654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-18654/2012 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - Мохначев Е.А. (доверенность от 17.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), в котором просит обязать Управление Росреестра зарегистрировать за ООО "Промснаб" переход права собственности на нежилое здание - здание котельной, общей площадью 1170 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1, (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 128).

Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе ООО "Промснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты не соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, суд должен определить материально-правовую цель иска и самостоятельно определить подлежащие применению нормы права. Отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям не отвечает нормам гражданского права. Кроме того, применение такого способа защиты как обжалование отказа регистрирующего органа в данном случае недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2003 между ООО "Промснаб" и открытым акционерным обществом "Юрюзанский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод") подписан договор купли-продажи N 218/03 нежилого капитального здания - здание котельной с пристроем, инв. N 12400129, общей площадью 1170 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1. (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт зачета встречных требований к договору N 218/03 купли - продажи от 27.03.2003 на сумму 110 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела представлен договор о передаче имущества в уставный капитал от 25.06.2001, согласно которому ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" получило данное имущество от ОАО "Юрюзанский механический завод", договор поставлен на учёт Катав-Ивановским филиалом ГУП "ОблЦТИ" 14.08.2004 (т. 1 л.д. 10-13).

Пунктом 4 договора о передаче имущества в уставный капитал от 25.06.2001 предусмотрено правило о возникновении права собственности с момента государственной регистрации соответствующего права.

Из уведомления Управления Росреестра от 09.08.2012 видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости здание котельной, общей площадью 1160 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 отсутствуют (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации внесена 10.09.2007 (т. 1 л.д. 113-114).

18.12.2012 ООО "Промснаб" обратилось в Управление Росреестра для регистрации права собственности на нежилое помещение: здание площадью 1170 кв.м. находящееся по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 (т. 1 л.д. 89-106).

Сообщением Управления Росреестра от 06.02.2013 N 10/040/2012-265 ООО "Промснаб" отказано в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 74:10:0306003:21 здание котельной, общей площадью 1170 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская области, г. Юрюзань ул. Варганова, 1 (т. 1 л.д. 127).

Ссылаясь на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи N 218/03 от 27.03.2003 у лица, которое впоследствии было ликвидировано, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия права собственности на недвижимое имущество, заявленное к регистрации, у его продавца по договору купли-продажи N 218/03 от 27.03.2003.

Также судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, с учётом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку обществом не обжалуется отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра не может нарушать материальные права истца, вытекающие из исполнения договора купли-продажи.

Решение суда первой инстанции по существу является верным.

Из материалов дела следует, что ООО "Промснаб" обратилось в суд по настоящему делу в порядке искового производства с требованием о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанных с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Учитывая то обстоятельство, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, и ему было отказано в этом (сообщение Управления Росреестра от 06.02.2013 N 10/040/2012-265, т. 1 л.д. 127), тогда как заявленные обществом материально-правовые требования мотивированы необходимостью государственной регистрации права собственности на основании совершённой сделки, оснований для отказа в заявленных требованиях исключительно в силу обращения общества с требованиями в порядке искового производства, а не в порядке обжалования действий Управления Росреестра (глава 24 АПК РФ) является формальным и не отвечает целям судебной защиты.

Между тем оснований для удовлетворения общества не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления N 10/22, рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем указанной совокупности обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В обоснование наличия у продавца по сделке - ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" права собственности на спорное имущество, в материалы дела представлен договор передачи имущества в уставный капитал от 21.06.2001, согласно которому ОАО "Юрюзанский механический завод" передало в уставный капитал ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", в том числе, объект - корпус 3 здание котельной с пристроем инвентарный номер 12400129 (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 и статьи 8.1. ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

Как установлено судом, указанное имущество передано в уставный капитал ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" 21.06.2001, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому переход права собственности подлежал государственной регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возникновении у ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - продавца по договору купли-продажи N 218/03 от 27.03.2003, права собственности на спорное имущество.

Таким образом, при установлении правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества ООО "Промснаб" судом не установлено наличие права собственности продавца по сделке, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда по существу спора является верным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-18654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева