Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1355/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А31-6785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании ( 4 апреля ) представителя ответчика Филимонова Р.В., доверенность N 6/н от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-6785/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скальс" (ИНН 4401066239, ОГРН 1064401035710)

к закрытому акционерному обществу "Квантум" в лице Костромского филиала (ИНН: 7825098536, ОГРН 1027809170201),

о взыскании 227 271 рубля 06 копеек долга по договору N 009 от 19 октября 2009 года, 45 454 рублей 21 копейки пени,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Квантум" (ИНН 7825098536, ОГРН 1027809170201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скальс" (ИНН 4401066239, ОГРН 1064401035710)

об уменьшении стоимости работ по договору N 009 от 19 октября 2009 года на сумму 144 983 рубля 59 копеек, взыскании 186 709 рублей 28 копеек неустойки, а также расторжении договора N 009 от 19 октября 2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скальс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Квантум" в лице Костромского филиала (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 227 271 рубля 06 копеек долга по договору N 009 от 19 октября 2009 года, 45 454 рублей 21 копейки пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части требования о взыскании пени до 162 435 рублей 99 копеек.

Закрытое акционерное общество "Квантум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скальс" об уменьшении стоимости работ по договору N 009 от 19 октября 2009 года на сумму 144 983 рубля 59 копеек, взыскании 186 709 рублей 28 копеек пени, а также о расторжении договора N 009 от 19 октября 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от встречного требования о расторжении договора N 009 от 19 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С закрытого акционерного общества "Квантум" в лице Костромского филиала взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скальс" долг в сумме 227271 рубля 06 копеек, а также 3736 рублей 63 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просит отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по себе обстоятельство оказания абонентам услуг не может подтверждать факт пользования волоконно - оптической линией, работа по установке которого была поручена истцу. Истец не доказал объем выполненных услуг. Считает, что суд необоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные истцом. Необходимость возмещать стоимость израсходованных материалов не предусмотрена договором. Судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания всех обстоятельств, в том числе касающихся объема выполненных истцом работ, факт передачи ответчику исполнительной документации. Неустойка с ответчика взыскана неправомерно, т.к. договор расторгнут 20.10.2011, после чего обязательства сторон прекратились, срок окончательной оплаты работ в договоре не определен, в связи с чем применима ст. 314 ГК РФ. Неустойка, начисленная ответчиком, подлежала взысканию в полном объеме.

ООО "Скальс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 4 апреля был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10 апреля 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

19 октября 2009 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 009 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, прокладке и монтажу волоконно-оптических кабелей по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих или предоставленных заказчиком материалов, оборудования и инструментов, заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом работ по каждому объекту считается дата подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в них же указывается и договорная стоимость работ (п. 4).

Договором предусмотрено, что подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании работ по соответствующему дополнительному соглашению и в течение пяти рабочих дней определяет сроки проведения приёмки выполненных работ и список ответственных лиц (п. 5.1).

Заказчик подписывает акты приёмки - сдачи работ по результатам совместной приёмки. При наличии замечаний, акты подписываются с ведомостью замечаний.

При отказе от подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком составляется мотивированный письменный документ (п. 5.3).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 30-41), в том числе дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке ул. Юбилейная, дом 24; ул. 2-я Волжская дома NN 7,8,14,19,33; ул. Профсоюзная дом N 3; ул. Энергетиков дома NN 1,2,3; ул. Льняная дома NN 1в, 8а; Кинешемское шоссе дома NN.4, 6а; ул. П. Щербины дом 23; ул. Локомотивная дома NN 1,2,2а, 12, 26; ул. Деминская дома NN 1, 3а, 9; ул. Зелёная дома NN 3, 3а,3б,9 города. Кострома.

22 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 45) истец направил ответчику акт приёмки выполненных работ от 4 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 43), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 4 ноября 2011 года (т. 1 л.д.42), счёт на оплату N 140 от 9 декабря 2011 года (т. 1 л.д.44).

Согласно акту от 4 ноября 2011 года длина волоконно-оптической линии связи составила 7,365 км, при этом в ходе выполнения работ установлено 2 столба, произведена опиловка деревьев протяженностью 1,5 км. Всего стоимость работ составила 631 728 рублей 55 копеек (без НДС).

В соответствии со счетом N 140 от 9 декабря 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 4 ноября 2011 года истцом израсходованы материалы на 56 559 рублей 58 копеек (без НДС). Всего стоимость работ по строительству составила 688 288 рублей 13 копеек (без НДС), 812 179 рублей 99 копеек (с НДС).

21 января 2012 года ответчик ввёл в эксплуатацию волоконно- оптическую линию связи, что подтверждено письмом управления Роскомнадзора по Костромской области от 29 марта 2012 года (т. 1 л.д. 48).

Истец указывает, что ООО "Квантум" в счёт оплаты выполненных работ перечислило ему 584 908 рублей 93 копейки (304 845 рублей 02 копейки - 4 июля 2011года и 280 063 рубля 91 копейку - 29 сентября 2011 года).

При стоимости выполненных работ на сумму 812 179 рублей 99 копеек, долг по оплате составляет 227 271 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда второй инстанции нет оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции фактически частично удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, признав требования сторон обоснованными в равном размере в сумме 162436 руб.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения остальных встречных требований: об уменьшении стоимости работ по договору N 009 от 19 октября 2009года и дополнительному соглашению N 4 от 7 сентября 2010 года на общую сумму 144983 руб. 59 коп., поскольку отсутствуют для этого правовые основания.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу N А31-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова