Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3180/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-44902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение": Першина Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Д-ЛиП": не явились;

от третьего лица, Дериглазова Сергея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Д-ЛиП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года, принятое судьей Парамоновой В.В., по делу N А60-44902/2012

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ЛиП" (ОГРН 1106632000925, ИНН 6632032713)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Дериглазов Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ЛиП" (далее - ответчик) о взыскании 117615 руб. 14 коп., в том числе: 1040544 руб. 40 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от 22.03.2011 N 4 и 134070 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 486, 506-524 (л.д. 6-8).

Определением суда от 24.12.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дериглазов Сергей Николаевич (л.д.67).

Решением арбитражного суда Свердловской области 29.01.2013 (резолютивная часть решения от 23.01.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Д-ЛиП" в пользу ГУП "Лесохозяйственное производственное объединение" взыскано 1174615 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 1040544 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2011 по 26.10.2012 г. в сумме 134070 руб. 74 коп. Проценты на сумму 1040544 руб. 40 коп. подлежат начислению с 27.10.2012 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 79-82).

Ответчик, ООО "Д-ЛиП", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от 22.03.2011 N 4 и от 28.03.2011 N 8, а также принятие продукции, поставленной по товарным накладным от 30.03.2011 N 10 и от 04.04.2011 N 11, поскольку указанные документы не подписывались директором общества. По мнению ответчика, подписи от имени директора ООО "Д-ЛиП" в договорах и товарных накладных выполнены Дериглазовым С.Н., не являвшимся работником ответчика. При этом, истец полномочия лица, действующего от имени контрагента не проверил. Подлинные подписи директора ООО "Д-Лип", которые не соответствуют подписям в названных документах, содержатся в протоколе судебного заседания от 24.12.2012. Ответчик также указывает на отсутствие подписи директора ООО "Д-ЛиП" в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом.

Согласно доводам жалобы, вывод суда о частичным погашении задолженности платежными поручениями от 04.02.2011 N 23 и от 10.02.2011 N 2 не соответствует обстоятельствам дела. Ссылки на договоры от 22.03.2011 N 4 и от 28.03.2011 N 8 в графе "назначение платежа" отсутствуют, оплата производилась в феврале 2011 года, на два месяца раньше подписания спорных договоров. Ответчик утверждает, что данные платежи были перечислены авансом в счет будущих поставок древесины, однако отношения между истцом и ответчиком прекращены, товар в адрес ответчика по авансовым платежам не отгружен, денежные средства не возвращены.

В жалобе также указывается на невозможность явки в судебное заседание 23.01.2013 и непредставление мотивированных возражений на исковые требования по уважительной причине (прокол колеса автомобиля во время следования в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном заседании).

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Лесохозяйственное производственное объединение" (продавец) и ООО "Д-ЛиП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 22.03.2011 N 4 и от 28.03.2011 N 8, по условиям которых продавец обязуется поставить покупателю древесину от проходных порубок в Гагаринском лесничестве, Кузнецовского участкового лесничества, участок Андрюшинский квартал, 95 выд. 12,19,18,32 объем 1801 (по договору от 22.03.2011 N 4) и 1000 куб. м. (по договору от 28.03.2012 N 8) по цене 550, 00 руб. за 1 куб. м. в т.ч. НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (л.д. 40-41, 44-45).

Согласно товарным накладным от 30.03.2011 N 10 и от 04.04.2011 N 11 во исполнение условий указанных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция (древесина в хлыстах) на общую сумму 1 540 544 руб. 40 коп. Накладные содержат подписи представителей передающей и принимающей стороны, скрепленными печатями истца и ответчика (л.д. 43,47).

30.03.2011 истцом выставлены счета-фактуры N N 17/15/10, 17/15/11 на оплату поставленной лесопродукции (л.д.42, 46).

Поставленная лесопродукция ответчиком оплачена частично, на сумму 500000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.02.2011 N 2, от 04.02.2011 N 23 (л.д.50, 51).

Продукция на сумму 1 040 544 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена.

Уведомлением от 18.11.2011 N 107 истец предложил ответчику в добровольном порядке обеспечить оплату поставленной продукции в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 48).

Ответчик погашение задолженности в размере 1 040 544 руб. 40 коп. не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 516, 486, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключенности договоров купли-продажи от 22.03.2011 N 4 и от 28.03.2011 N 8, доказанности факта передачи указанной в товарных накладных лесопродукции, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 040 544 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, отраженные в письменном отзыве, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара (древесины в хлыстах) ответчику во исполнение договоров купли-продажи от 22.03.2011 N 4 и от 28.03.2011 N 8, а также наличие задолженности в размере 1 540 544 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.03.2011 N10 и от 04.04.2011 N 11, подписанными обеими сторонами и заверенными печатью ответчика (л.д. 43, 47).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений от 22.03.2011 N 4, от 28.03.2011 N 8 и товарные накладные от 30.03.2011 N10, от 04.04.2011 N 11 директором ООО "Д-ЛиП" не подписывались, товар ответчиком не принимался.

Доказательств того, что подписавшее данные документы лицо не является работником ООО "Д-ЛиП" ответчиком не представлено. О фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Возражений относительно наличия на договоре и товарных накладных печати ООО "Д-лиП" ответчиком не заявлялось; документов, удостоверяющих утрату печати общества, в связи с чем, ей могли воспользоваться неизвестные ответчику третьи лица суду не представлялось (ст.65 АПК РФ).

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении истцом и оценке судом произведенных им проплат платежными поручениями от 10.02.2011 N 2, от 04.02.2011 N 23 на общую сумму 500000 руб., в погашение задолженности по спорным товарным накладным, поскольку авансовые платежи были перечислены в счет будущей поставки древесины, вне рамках заключенных договоров.

Назначение платежей, указанных в вышеназванных платежных поручениях: "оплата за древесину квартал 95 выдел 12,18,19,32", соответствует предмету договоров от 22.03.2011 N 4, от 28.03.2011 N 8 (пункт 1). Доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено.

Ссылками на акт сверки взаимных расчетов (л.д.39) суд первой инстанции какие-либо выводы в обжалуемом решении не обосновывал. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи представителя ответчика на данном документе юридического значения не имеют. Получение ООО "Д-ЛиП" древесины, наличие неоплаченной задолженности помимо акта сверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вышеназванных доказательств, в том числе товарными накладными, договорами купли-продажи лесных насаждений, внесением частичных (предварительных) платежей.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение размера процентов - 134 070 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 26.10.2012, а также начисление процентов с 27.10.2012 по день фактической оплаты долга, является верным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 395, пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приводимые ответчиком обстоятельства в обоснование невозможности явки в судебное заседание 23.01.2013 не могут расцениваться в качестве уважительной причины непредставления отзыва на исковое заявления.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд. Директор ООО "Д-ЛиП" лично принимал участие в состоявшемся 24.12.2012 судебном заседании, по результатам которого на ответчика была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 66).

На обязанность представить отзыв на иск было указанно и в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, 24.12.2012 (л.д. 1-2, 67-68), которые были вручены ответчику 20.11.2012 и 15.01.2013 соответственно (л.д.5, 75), однако данную обязанность ООО "Д-ЛиП" своевременно не исполнило, отзыв на исковое заявление в суд не направило.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-44902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов