Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-2207/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

А40-112217/12-143-457

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-112217/12-143-457, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 49 459 руб. 57 коп., составляющих сумму страхового возмещения в размере 38 459 руб. 57 коп. и 11 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Решением от 30.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу ст.956 Гражданского кодекса РФ лишает его возможности передать свое право требования другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак О301ХМ97), принадлежащий Шубниковой О.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добровольского А.В., управлявшего автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак У451ХВ199) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0551645665.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" N 18-11-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак К234ЕУ150) составила, с учетом износа, 138 302 руб. 00 коп.

22.03.2012 Шубникова О.В. в соответствии с договором (полисом) ОСАГО серии ВВВ N 0175323487 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 9 000 руб., с которым Шубникова О.В. не согласилась, что подтверждается заявлением от 21.05.2012.

28.05.2012 между истцом и Шубниковой О.В. заключен договор цессии N 431, согласно которому Шубникова О.В. передала истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Шубникова О.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак О301ХМ97), имевшем место 22.02.2012 по адресу: Варшавское ш., д.10, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро оценки" от 15.05.2012 N 1520/05-12 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 847 руб. 64 коп., с учетом износа- 47 459 руб. 57 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, затраты на которую подтверждаются кассовым чеком от 09.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1801 от 09.06.2012, составила 11 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 49 459 руб. 57 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Шубниковой О.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ВВВ N 0175323487), Шубникова О.В. являлась и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 38 459 руб. 57 коп., восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в силу ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в лимит ответственности по договору ОСАГО- 120 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-112217/12-143-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин