Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 01АП-5669/10

г. Владимир

10 декабря 2010 г.

Дело N А43-13739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегор0одской области от 09.09.2010 по делу N А43-13739/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак", г.Н.Новгород, о взыскании 46 638 руб. 17 коп. и выселении из помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 24860);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 24858, 24856, 24855),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - истец, КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ответчик, ООО "Мастак") о взыскании 29 696 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 10.01.2010 по 31.01.2010, с 09.02.2010 по 28.02.2010, с 10.03.2010 по 31.03.2010, с 10.04.2010 по 23.04.2010, 10 798 руб. 79 коп. арендной платы за несвоевременный возврат арендованного помещения за периоды с 24.04.2010 по 30.04.2010, с 10.05.2010 по 31.05.2010, 6075 руб. 74 коп. пени за период с 16.08.2008 по 04.06.2010, 66 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 04.06.2010, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения N 2 общей площадью 89,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.28, корп.6, литер А.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 3205 руб. 95 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4137 руб. 48 коп. Кроме того, обязал выселить ответчика из нежилого помещения N 2 общей площадью 89,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.28, корп.6, литер А. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мастак", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 3205 руб. 95 коп. и выселения из занимаемого помещения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Со ссылкой на положения пунктов 6.2, 6.3 договора аренды N 3/1254 заявитель указал на непредставление истцом доказательств возникновения необходимости передачи арендованного помещения для муниципальных нужд, включения объекта аренды в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и т.д.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не установлено право КУГИ и ЗР на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Не представлен истцом в материалы дела документ, подтверждающий право муниципальной собственности на занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между КУГИ и ЗР (арендодатель) и ООО "Мастак" (арендатор) заключен договор N 3/1254 аренды нежилого помещения N 2 общей площадью 89,9 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.28, корп.6, литер А, для использования под офис по обслуживанию жилищного фонда.

Арендная плата установлена сторонами в размере 11 570 руб. 13 коп. (без учета НДС), которую арендатор ежемесячно в добровольном порядке перечисляет до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Пунктом 8.3 договора срок действия последнего установлен с 21.05.2008 по 31.12.2008.

Передачу объекта аренды стороны оформили актом приема-передачи от 21.05.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны арендодателя, а арендатор продолжал пользоваться помещением, спорный договор аренды продлился на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ввиду отказа ответчику в использовании при расчете арендной платы понижающего коэффициента вида деятельности - 0,3 размер арендной платы с 01.01.2010 увеличился до 11 570 руб. 13 коп. в месяц, о чем арендодатель уведомил ответчика письмом от 16.04.2009 N 23-05/1-9094. Однако ООО "Мастак" продолжало вносить арендную плату по ранее установленному расчету.

23.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 23-05/1-6249 об отказе от договора аренды, одновременно предложил по истечении 30 дней со дня получения уведомления освободить помещение и возвратить его собственнику.

Посчитав, что за ответчиком имеется неоплаченная задолженность по арендным платежам, кроме того, ООО "Мастак" незаконно занимает спорное помещение, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 696 руб. 66 коп. и долга по арендной плате за несвоевременный возврат арендованного помещения.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 5.2.1 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 3205 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, после получения арендатором уведомления от 23.03.2010 N 23-05/1-6249 договор аренды от 21.05.2008 N 3/1254 прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчик утратил право пользования арендуемым нежилым помещением.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а также учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя не возлагается обязанность дополнительно обосновывать односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Что касается довода об отсутствии у истца права предъявления настоящего иска, апелляционный суд таковой считает несостоятельным, поскольку, являясь стороной по спорному договору аренды, КУГИ и ЗР вследствие этого обладает и правом требовать освобождения контрагентом незаконно занимаемого помещения. При этом право муниципальной собственности на занимаемое помещение в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-13739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина