Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-53/13

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А35-10370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": Непочатых Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 г. по делу N А35-10370/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) о взыскании суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 4 380 850 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, ООО УК "Наш Дом") основного долга за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. в сумме 3 244 914 рублей 42 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты уменьшения размера задолженности, которая с учетом выплат, произведенных в ходе рассмотрения дела, но не учтенных, составила 3 091 692 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, МУП "Курскводоканал" просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Курскводоканал" считало, что расчет задолженности произведен в соответствии с данными, которые были представлены ответчиком.

В дополнении к отзыву истец указал, что задолженность ответчика перед ним составляет 3 091 692 руб. 99 коп.

В судебное заседание представители общества МУП "Курскводоканал" не явились. Дополнение к отзыву содержало в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 28.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 10 мин. 28.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.05.2008 г. N 2876 на отпуск воды и прием сточных вод истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.2 договора обязался за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производить окончательный расчет в срок до 13 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по тарифам, означенным в п. 5.1 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами и другими материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего, по мнению истца, за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 244 914 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области относительно размера основного долга истца, не в полной мере основаны на обстоятельствах дела.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил N 307).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Между тем, размер задолженности ответчика подлежит корректировке в силу следующего.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены платежные поручения 152 от 10.10.2012 г. на сумму 1 300 00 руб. по счету б/н от 30.09.2012 г. (т. 2 л.д. 111), N 131 от 10.10.2012 г. на сумму 129 000 по счету N 28054 от 30.08.2012 г. (т. 2 л.д. 112), N 151 от 11.10.2012 г. на сумму 77 000 руб. по счету N 28054 от 30.08.2012 г. (т. 2 л.д. 113), N 185 от 12.10,2012 г. на сумму 143 000 по счету N 32326 от 30.09.2012 г. (т. 2 л.д. 114), N 199 от 15.10.2012 г. на сумму 47 000 руб. по счету N 32326 от 30.03.2012 г. (т. 2 л.д. 115), N 345 от 13.11.2012 г. на сумму 200 000 руб. по счету N 35557 от 31.10.2012 г. (т. 2 л.д. 116), N 346 от 13.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. по счету N 32326 от 30.10.2012 г. (т. 2 л.д. 117), N 337 от 12.11.2012 г. на сумму 200 000 руб. по счету N 35557 от 31.10.2012 г. (т. 2 л.д. 118). Исходя из данных платежных документов суд сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленных энергоресурсов/услуг по их отведению, в сумме 3 244 914 рублей 42 копейки.

В свою очередь, судом не был учтен ряд платежных поручений, в частности N 1374 от 14.11.2012 г. на сумму 150 000 руб., N 1365 от 14.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в дополнении к отзыву признал за ответчиком наличие задолженности в сумме 3 091 692 руб. 99 коп., данную задолженность ответчик также не оспорил, более того, последний указал ее в собственном контррасчете.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом, на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения (19.11.2012 г.) составляла 3 091 692 руб. 99 коп.

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт отмене в части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 852 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета 37 372 руб. 43 коп. - государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на МУП "Курскводоканал" и возмещаются им в пользу ООО "УК Наш дом" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 года по делу N А35-10370/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 153 221 руб. 43 коп. основного долга, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - удовлетворить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в части взыскания 153 221 руб. 43 коп. основного долга - отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 3 091 692 руб. 99 коп., решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 года по делу N А35-10370/2012 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета 1 852 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета 37 372 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова