Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1864/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-49995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

протокол судебного заседания ведет Агапов Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-49995/12 по иску ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс", Администрации г.Королёва Московской области о взыскании 283 454 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" - Морозов А.С. по доверенности от 05.12.2012 г.

от ответчика открытого акционерного общества "Жилкомплекс" -Малькова С.Г. по доверенности от 28.01.2013 г. N 32-ЮР

от ответчика Администрации г. Королёва Московской области - явился представитель Хиленко В.А. по доверенности от 04.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Жилкомплекс", Администрации г.Королёва Московской области о взыскании 274 954 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам от 01.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-49995/12 взыскано с ОАО "ЖилКомплекс" в пользу ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" сумму задолженности в размере 283 454 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб. 09 коп., в части требований к Администрации г. Королёва Московской области в удовлетворении иска отказано. (том 3 л.д. 134-136)

Не согласившись с указанным судебным актом открытое акционерное общество "Жилкомплекс", обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Жилкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п.п. 10.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31 декабря 2008 г., договор считается продленным на последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе настоящего договора.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 425 ГК РФ указанный договор от 01.01.2008 г. был пролонгирован на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2009 г.

С 01.01.2010 г. между ОАО "Жилкомплекс" и ФКУ ФМС Росс "УМиРЦ "Болшево" был заключен договор N 88/10 от 01.01.2010 г. на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирного дома, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, приему сточных вод.

Договора на исполнение муниципального заказа от 01.01.2003 г. прекратили свое действие 01.01.2008 г.

Таким образом, истцом ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" при подаче искового заявления к Администрации г. Королева и ОАО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности в сумме 274 954 руб. 49 коп. оказание услуг по муниципальным контрактам от 01.01.2003 г. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку закон не устанавливает специальной формы заявления, признается, что заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано в письменной форме либо занесено в протокол судебного заседания.

Вышеизложенным довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, опровергается.

Также заявитель по доводам апелляционной жалобе пояснил суду первой инстанции в том, что в производстве Арбитражного суда МО находилось дело N А41 25450/12 по иску ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании долга в размере 688 309 руб. 19 коп., неустойки в размере 51 914 руб. 77 коп. Указанное дело было рассмотрений 26.07.2012

Решением Арбитражного суда МО от 26.07.2012 г. по делу N А41-25450/12 исковые требования были удовлетворены частично. Согласно указанному решению ответчик ОАО "Жилкомплекс" был обязан возместить истцу 23 733 руб. 42 коп.

Указанное решение арбитражного суда МО было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. решение Арбитражного суда МО от 26.07.2012 г. по делу N А41-25450/12 было отменено. Исковые требования истца ФКУ ON России "УМиРЦ "Болшево" к ОАО "Жилкомплекс" были удовлетворены частично в сумме 390 515 руб. 59 коп., а также взыскана пеня в сумме 24 894 руб. 66 коп. и госпошлина по иску в сумме 11 308 руб. 21 коп. Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" Малькова С.Г., участвовавшая в предварительном судебном заседании 11.12.2012 г. по делу N А41-49995/12, заявляла суду о том, что имеется указанное решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанции, считала необходимым приобщить их к материалам дела, а также затребовать указанное дело для исследования имеющихся в нем материалов, поскольку заявленная сумм иска 274 954 руб. 49 коп. фигурировала в документах представленным истцом при рассмотрения дела N А41-25450/12 и уже была взыскана с ОАО "Жилкомплекс" в пользу истца

Данный довод ответчика опровергается тем, что им не представлено каких-либо иных существенных доказательств имеющих отношений к сумме иска по настоящему спору к взыскиваемой сумме 390 515 руб. 59 коп по делу А41-25450/12.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материал дела следует, что 1 января 2003 года между Администрацией г. Королева Московской области именуемой (Муниципальный заказчик), Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомплекс" - правопредшественником ОАО "Жилкомплекс" (Управляющая организация) и Государственным учреждением Министерства внутренних дел РФ Учебно- методический центр "Болшево" (Исполнитель) были заключены договора на исполнение муниципального заказа по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением потребителей жилищного фонда, а также по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для жилищного фонда, переданного в управление МУП "Жилклмплекс".

В соответствии с данными договорами "Исполнитель" по поручению "Муниципального заказчика" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, с целью обеспечения ими потребителей в многоквартирном жилом доме, а также осуществляет услуги по предоставлению питьевой воды и отводу сточных вод в городскую канализацию, а "Управляющая организация" оплачивает услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п.п. 3.3 и 4.3 договоров. Учет оказанных услуг производится по приборам учета, установленным на общедомовых тепловых узлах, позволяющим определить фактический объем потребления услуг.

В соответствии с п. 9.1. договора на исполнение муниципального заказа по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, срок действия договора заканчивается "31" декабря 2008 года с правом его пролонгации на очередной срок, а также с п.8.1. действие договора по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением заканчивается "31" декабря 2003 года с правом пролонгации на очередной срок.

Согласно ч.З ст.425 Гражданского кодекса РФ, а также Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 августа 2011 г. N ВАС-10270/11, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по данному договору. Исходя из условий договоров не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия вышеуказанных договоров. Таким образом, в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам они были пролонгированы по "31" декабря 2005 года.

В соответствии с п.п. 3.1. и 2.1 Договоров "Муниципальный заказчик" обязуется, как орган местного самоуправления регулировать, в пределах своей компетенции, деятельность "Управляющей организации" и "Исполнителя" муниципального заказа по снабжению питьевой водой и приему сточных вод в городскую канализацию, требовать соответствия обязательным требованиям нормативов и стандартов питьевой воды. "Муниципальный заказчик" в соответствии с п.п. 2.5.1. и 3.1.1. настоящих договоров также обязуется в срок до 30 числа, месяца следующего за отчетным кварталом, компенсировать "Исполнителю" разницу между фактической стоимостью тепловой энергии, питьевой воды, приема сточных вод и оплаченной стоимостью. Так же в соответствии с п.п. 3.4 и 4.4. вышеуказанных договоров "Муниципальный заказчик" и "Управляющая организация" обязуются производить оплату стоимости предоставленных услуг "Исполнителем", исходя из фактического объема по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Претензий к истцу по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось, что подтверждается Актами выполненных работ. Однако оплата оказанных услуг Ответчиками в полном объеме не произведена.

В подтверждении задолженности между сторонами был составлен акт сверки расчетов за коммунальные услуги, за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. подписанные надлежаще уполномоченными лицами, с указанием задолженности числящейся на балансе МУП "Жилкомплекс" перед ГУ ФМС России УМЦ "Болшево" в размере 423 235 рублей 43 копейки.

Задолженность по оплате оказанных в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2009 г. услуг по договорам от 01.01.2003 г. на день рассмотрения спора составляет 274 959 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ("ст. 539 названного Кодекса).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Жилкомплекс" не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности не оспорил, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковые требования к ОАО "Жилкомплекс" задолженности в размере 274 954 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик открытое акционерное общество,

"Жилкомплекс" не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 31 января 2013 года по делу N А41-49995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева