Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-16656/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-27726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Николаева Д.В., А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса": не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления N 50729),

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности": представитель Гунько Наталья Алексеевна по доверенности от 14.02.2012,

от конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "МОСТ".: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-27726/2012

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" ОРГН 1026600000460

к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " ОГРН 1027739820921

при участии третьего лица - открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ"

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 15 750 000 руб. страховой выплаты и 654 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, заявление страхователя - открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ" о выплате страхового возмещении оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "МОСТ" (далее - ОАО "МОСТ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса", конкурсный управляющий открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "МОСТ" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") был заключен договор кредитной линии N 101.1-286, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого условием предоставления и использования кредита является наличие обеспечения в виде залога товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Мост".

18.08.2010 между вышеуказанными лицами заключен договор залога товаров в обороте N 101.1-286-32, пунктом 1.2 которого установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии ОАО "Мост" (залогодатель) передает ОАО "СКБ-Банк" (залогодержателю) в залог масло рапсовое. Пунктом 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в общей сумме 15 750 000 руб.

В тот же день 18.08.2010 между ОАО "Мост" и ООО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества предприятий N 2310РТ0208, пунктом 1.3 которого установлено, что страхованию подлежит масло рапсовое, поименованное в приложении N 3, а именно: 1 260 тонн стоимостью 12 500 руб. за ед. на страховую сумму в 15 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договор страхования заключен в пользу ОАО "СКБ-Банк", то есть истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Пункт 7.3 договора страхования предусматривает обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в течении 10 дней с даты получения всех необходимых документов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанного условия договора и наступление страхового случая, определенного договором страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям указанной нормы для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25.11.2011 конкурсный управляющий ОАО "Мост" направил в ОАО "СОГАЗ" заявление на выплату страхового возмещения. В ответ на Заявление конкурсному управляющему поступило письмо N СГор 23/01/07/150 от 31.01.2012 об отсрочке страховой выплаты.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования и апелляционную жалобу, указывает, что в период действия договора страхования имел место факт наступления страхового случая, а именно - утрата застрахованного имущества - масла рапсового, который подтвержден материалами уголовного дела.

Истец представил в суд документы, из которых следует, что 08.09.2011 руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении N 15-пр-2011 по заявлению директора филиала "Таганрогский" ОАО "СКБ-Банк" о неправомерных действиях генерального директора ОАО "Мост" Рогова В.А. вынес Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Рогова Владимира Александровича и Корнеева Владислава Алексеевича в связи с отсутствием предмета залога.

12.09.2011 следователем по ОВД следственного отдела по городу Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области вынесено определение о признании ОАО "СКБ-банк" потерпевшим по делу N 2011567335.

Как следует из протокола от 12.09.2011 допроса свидетеля - директора филиала "Таганрогский" ОАО "СКБ-банк", 28.09.2010 им было установлено отсутствие по месту нахождения ОАО "Мост" залогового имущества, а именно -масла рапсового, о чем был составлен акт.

Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о наступлении страхового случая - утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, истолковав условия договора и положения Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что указанные доказательства в установленном законом и договором порядке не подтверждают наступления предусмотренного договором события.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества; хулиганство; вандализм; хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой. Данным пунктом договора также определено, что указанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (согласно п.п. 3.3.5 Правил).

В соответствии с Правилами страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью (пункт 3.3.5 "Противоправные действия третьих лиц"), страховым случаем признается: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в частности:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества. Под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества. Под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

б) умышленного повреждения или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц;

в) хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, сопровождающегося уничтожением или повреждением имущества.

Разделом 6 договора страхования установлен перечень действий страхователя или выгодоприобретателя, которые должны быть им осуществлены при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В частности, страхователь или выгодоприобретатель обязаны были обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы. Кроме того, согласно пункту 7.1.4 договора страхования в числе необходимых для страховой выплаты документов страхователю или выгодоприобретателю необходимо представить документы, подтверждающие наличие у страхователя или выгодоприобретателя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного существа, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности позволяющие судить о стоимости утраченного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких документов в подтверждение наступления события, предусмотренного договором в качестве страхового, ни страхователем, ни выгодоприобретателем в ОАО "СОГАЗ" представлено не было, равно как и не представлено в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не подпадает под предусмотренный договором страхования риск - "Противоправные действия третьих лиц", под которым договором понимается умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм, хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой (причем указанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации).

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не может быть принято судом в качестве основания, свидетельствующего о наступлении события, попадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 указано, что генеральный директор ОАО "Мост" Рогов В.А. по предварительному сговору с финансовым директором и основным акционером ОАО "Мост" Корнеевым В.А. в период с 01.06.2010 по 28.08.2010 путем обмана похитил денежные средства ОАО "СКБ-банк" в сумме 50 000 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ОАО "Мост" Рогов В.А., действуя по предварительному сговору с Корнеевым В.А., имея умысел с целью незаконного обогащения, 18.08.2010 заключил с филиалом "Таганрогский" ОАО "СКБ-банк" договор кредитной линии N 101.1-286 от 18.08.2010, представив при этом в банк заведомо ложные сведения о своем хозяйственном и финансовом положении, а именно - о наличии предоставленного в залог имущества: товара в обороте - масле расовом нерафинированном в количестве 1 160,600 тонн залоговой стоимостью 15 750 000 руб. и оборудования в количестве 16 единиц с инвентарными номерами NN 460-475 залоговой стоимостью 6 687 600 руб., наличие которых бухгалтерскими документами ОАО "Мост" не подтверждается, тем самым ввел кредитора в заблуждение, что повлияло на принятие ОАО "СКБ-банк" решения о выделении кредитора.

В постановлении также указано, что полученные кредитные средства в дни зачисления на расчётный счет ОАО "Мост" перечислены на расчетные счета ООО "Белый Двор Т"; 28.08.2010 руководителем ОАО "Мост" принято решение о ликвидации, при этом платежи по кредитному договору не произведены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Рогова В.А. и Корнеева В.А. уголовного дела по признакам, преступления, просмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства явились основанием принятия постановления от 12.09.2011, которым ОАО "СКБ-банк" признано потерпевшим по уголовному делу N 2011567335.

Из содержания указанных документов следует, что действиями лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в результате хищения денежных средств (50 000 000 руб.) причинен ущерб ОАО "СКБ-банк".

Постановление от 08.09.2011 о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим от 12.09.2011 не содержат выводов о хищении имущества ОАО "Мост".

Как указано выше, следственным органом установлен лишь факт введения банка должностными лицами ОАО "Мост" в заблуждение относительно наличия у последнего имущества, предоставленного в залог.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, являющихся страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Соответствующие положения содержат Правила страхования.

Из материалов дела следует, что Рогов В.А. и Корнеев В.А. являются должностными лицами ОАО "Мост", поэтому в силу пункта 1 статьи 54 и статьи 402 Кодекса их умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, считаются действиями страхователя, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком при рассмотрении заявления не рассматривался вопрос о квалификации заявленного страхователем события в качестве страхового случая, а потому не подлежал разрешению судом первой инстанции, противоречат указанным выше правовым норм, регламентирующим правоотношения сторон в рамках договора страхования, поскольку именно наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу закона и условий договора влечет наступление обязанности страховщика в выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, о взыскании которого и заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В данном случае, истец в соответствии с правилами доказывания, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не доказал факт наступления страхового случая по риску "хищение" в отношении имущества, являющегося предметом договора страхования, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-27726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв