Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-394/13

город Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-8597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и индивидуального предпринимателя Хаертдинова Идриса Адиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, принятое по делу N А65-8597/2012 судьей Сотовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Хаертдинова Идриса Адиповича (ОГРИП 307169028200301, ИНН 166005624251), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва,

о взыскании 65 112 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4 870 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца - Шамсутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаертдинов Идрис Адипович, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 65 112 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4 870 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 115-116) исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", филиал "ПСК Казань", в пользу индивидуального предпринимателя Хаертдинова Идриса Адиповича, взыскано страховое возмещение в сумме 44 552 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 949 руб. 92 коп. и 7 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хаертдинова Идриса Адиповича в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", филиал "ПСК Казань", взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 358 руб. 46 коп.

С Хаертдинова Идриса Адиповича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 134), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Хаердинов И.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 4), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по аренде складского помещения для хранения испорченного товара, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определением от 14.03.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное разбирательство начато заново.

Определением от 15.04.2013 в судебном составе, рассматривающем дело в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал, просил отменить решение в части отказа во взыскании расходов по аренде складского помещения для хранения испорченного товара, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хаертдинов Идрис Адипович (страхователь) и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис серии 01 N 25604 от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 13).

Договор заключен со сроком действия с 19.12.2009 по 18.12.2010.

Застрахованным имуществом по договору выступили товары в обороте (товарные запасы) в торговом зале/на складе, находящемся по адресу: город Казань, улица Эсперанто, дом 60. Характер товаров - продукты питания: чай, кофе, воды, пиво, кондитерские изделия.

В ночь с 17.12.2010 на 18.12.2010 торговый павильон, находящийся у истца в пользовании по договору аренды от 01.01.2010 N 1 (т. 1 л.д.6), вывезен с улицы Эсперанто, дом 60, в результате чего павильон бал обесточен и получил повреждения. При этом находящиеся в нем застрахованные продукты питания испортились.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21 и 23.12.2010 страховщик произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества, составив соответствующий акт, стоимость ущерба составила 51 841 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 15-17).

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств и пункта 10.10. Правил страхования не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 552 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно подпункту "г" пункта 4.3. Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, происшедшие при наличии хотя бы одного из следующих условий, а именно если страховое событие наступило в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов.

Указанный довод необоснован.

В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего изъятие, конфискацию, реквизицию ареста или уничтожение застрахованного имущества (товары в обороте (товарные запасы) по распоряжению государственных органов.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 необоснованна, поскольку указанный документ не имеет отношения к застрахованному ответчиком имуществу истца.

Следует отметить, что ответчик застраховал товары истца в обороте (товарные запасы) - продукты питания: чай, кофе, воды, пиво, кондитерские изделия, в торговом зале/на складе, находящемся по адресу: город Казань, улица Эсперанто, дом 60, а не торговый павильон.

21 и 23.12.2010 страховщик произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества, составив соответствующий акт, определив стоимость ущерба в сумме 51 841 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта N 2529/51 от 19.10.2012 стоимость поврежденного в результате наступления страхового случая имущества составила 44 554 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика страховую выплату в сумме 44 554 руб. 68 коп.

Помимо требования о взыскании страховой выплаты истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 870 руб. 93 коп. за период с 11.01. 2011 по 01.03.2012.

Проверив расчет истца, руководствуясь пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 31 коп. Размер определенных к взысканию с ответчика процентов сторонами не оспорен.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

О чрезмерности взысканных расходов ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ИП Хаертдинов И.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по аренде складского помещения для хранения испорченного товара в сумме 8 400 руб., и прилагает к апелляционной жалобе справку от 15.12.2011 (т. 3 л.д. 11), акт приема-передачи объекта от 15.10.2011 (т. 3 л.д. 10).

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Представленные истцом документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, Перечень имущества, помещенного на склад (Приложение N 1), истцом не представлен. Сведения о повреждении (уничтожении, утрате) застрахованного имущества (т. 3 л.д. 12, 13) не содержат ссылки на то, что являются перечнем или приложением N 1 к справке. Указанные сведения никем не подписаны. Истец не доказал необходимость хранения испорченного товара в течение года с момента составления акта осмотра поврежденного имущества представителем страховой компании.

Таким образом, установив отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в арендованном по договору от 15.12.2011 помещении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 8400 руб. за аренду складского помещения для хранения испорченного товара.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является инвалидом 1 группы (т. 3 л.д. 14).

Следует отметить, что при принятии судебного акта по существу спора, суд первой инстанции не располагал документами об инвалидности истца, в связи с чем обоснованно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, принятое по делу N А65-8597/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и индивидуального предпринимателя Хаертдинова Идриса Адиповича, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаертдинову Идрису Адиповичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 29.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова