Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-183/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19467/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 адрес: г. Москва, ул. С.Басманная, 12, стр.1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 281 154,60 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 281 154, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано: пени в размере 281 154,60 руб., расходы по госпошлине 8 623,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ОАО "РЖД" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление. Считает, что взыскание пени в размере провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте. Фактически груз перевезен, плата за перевозку исполнителю услуг положена по закону. Взыскание пени в размере провозной полном объеме и делает перевозку бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота. Подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" является собственником подвижного состава (вагонов).

В декабре 2011 года ОАО "Первая грузовая компания" отправляло порожние вагоны по ж/д накладным ЭГ190635, ЭГ190667, ЭГ531979, ЭГ441238, ЭГ645125, ЭГ536063, ЭГ534461, ЭГ482270, ЭГ397290, ЭГ482227, ЭВ933025, ЭГ6566390, ЭГ579306, ЭГ534657, ЭГ538973, ЭГ579115, ЭГ632518, ЭГ617432, ЭГ595858, ЭГ535449, ЭГ531766, ЭГ632362, ЭГ199492, ЭГ190645, ЭГ681423, ЭГ90757, ЭГ724861, ЭГ397412, ЭГ645402 к месту назначения для их погрузки, подготовки к погрузке и для других целей.

В связи с просрочкой ОАО "РЖД" доставки порожних вагонов истец начислил ответчику пени, в соответствии со ст.33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 281 154,60 руб.

Направленная в адрес ответчика 20.01.2012 претензия ИД/ПР/ФИрк-169/12 оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком в рамках настоящего дела при направлении отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, указанный отзыв был возвращен судом первой инстанции определением от 14 ноября 2012 года в связи с тем, что документ поступил позднее установленного судом срока.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности определенной судом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-19467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Скажутина