Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-5806/12

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" (ОГРН 1058600503708, ИНН 8603120060) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (ОГРН 1088603011078, ИНН 8603159765) о взыскании 6 971 346 руб. 54 коп. по делу N А75-565/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" - представитель Злыденный С.А.(паспорт, по доверенности от 19.04.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" - представитель Ситев Г.Г. (паспорт, по доверенности от 01.01.2013 по 31.12.2013), генеральный директор Хизбуллин Р.Ф. лично (паспорт, по приказу N 40 от 21.10.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" (далее - ООО "Сибтранссервис-НВ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 971 346 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу N А75-565/2012 исковые требования ООО "Сибтранссервис-НВ" удовлетворены, с ООО "Сибтранссервис" в пользу ООО "Сибтранссервис-НВ" взыскано 6 971 346 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 5 761 729 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 617 руб. 28 коп., всего 6 971 346 руб. 54 коп.; в доход федерального бюджета 57 856 руб. 73 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и исходил из того, что истец доказал факт передачи товара ответчику, размера его долга, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтранссервис" ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 305 от 31.12.2008, подписана не бывшим генеральным директором ООО "Сибтранссервис" Хрущевым А.И., а иным лицом, следовательно, не может свидетельствовать о принятии товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 августа 2012 года на 15 час. 30 мин.

ООО "Сибтранссервис-НВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 15.08.2012 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 22.08.2012.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Сибтранссервис" заявил о фальсификации подписи Хрущева А.И. в товарной накладной и письменное ходатайство назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной N 305 от 31.12.2008 на сумму 5 761 729 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибтранссервис" Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.03.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 28.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-565/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Сибтранссервис" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания было направлено заказной почтой по адресу ответчика (628600, г.Нижневартовск, ул. Ленина, д.3/П, Западный промузел, панель 18), но с указанием в качестве получателя не ответчика (ООО "Сибтранссервис"), а истца (ООО "Сибтранссервис-НВ"). Причём, данное почтовое отправление было получено Мелиховым А.В., который является директором истца. Ненадлежащее извещение ответчика о первом судебном заседании подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 628011 46 69933 8, которое имеется в материалах дела. (л.д. 50).

Не был ответчик извещен надлежащим образом и об основном судебном заседании по настоящему делу, так как на почтовом конверте, возвращенном в суд по истечении срока хранения, в качестве адресата вновь указан истец, а не ответчик, а именно - ООО "Сибтранссервис-НВ" (л.д. 91).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.10.2012 представитель ООО "Сибтранссервис" поддержал письменно заявление о фальсификации накладной N 305 от 31.12.2008, указанной в качестве основания исковых требований, в части подписи лица со стороны ответчика, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В материалы дела от ООО "Сибтранссервис" поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику по товарной накладной N 305 от 31.12.2008 товара (дизельное топливо) в количестве 300.9 тонн на сумму 5 761 729 руб. 26 коп.

В материалы дела от истца поступила телеграмма, из содержания которой следует, что истец просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, ходатайствует о вызове свидетеля Смирновой Веры Васильевны, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы - поручить ее любому экспертному учреждению, но не предложенному ответчиком.

Определением от 13.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2. Обязал ООО "Сибтранссервис-НВ" обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Смирновой Веры Васильевны для дачи пояснений по делу. Свидетелю необходимо иметь при себе паспорт, трудовую книжку. Обязал ответчика обеспечить явку Хрущева А.И. для дачи пояснений по принадлежности подписей на документах, представленных истцом в качестве свободных образцов.

Истец надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя и свидетеля Смирновой В.В. не обеспечил. Отказавшись исключить товарную накладную N 305 от 31.12.2008, направил апелляционному суду подлинник спорной товарной накладной и документы, содержащие по мнению истца, свободные образцы подписи Хрущева А.И., направил также удостоверенное нотариально заявление Смирновой В.В. о подписании накладной Хрущевым в ее присутствии.

На основании статей 156, 266 суд перешел к рассмотрению иска в судебном заседании в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика Хрущёв А.И., ознакомившись с дополнительными материалами, поступившими от истца, возражал против постановки вопроса перед экспертом в отношении печати на накладной, так как подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. Пояснил, что в ООО "Сибтранссервис" имелось две печати, одна из которых находилась и до сих пор находится у Мелехова А.В., являвшегося в спорный период должностным лицом ответчика (заместителем генерального директора). Из представленных истцом документов в качестве свободных образцов подписи Хрущева А.И., признал свою подпись на Уставе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская АвтоТранспортная Компания" и согласен для передачи данного документа экспертам, с остальными документами не знаком, считает их также подписанными иным лицом. Представил подлинные документы со свободными образцами подписи Хрущева А.И., относящиеся к спорному периоду. Поддержал заявление о фальсификации накладной N 305, в качестве проверки которого просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (199044, г. Санкт-Петербург, 4 линия В. О д. 35/37). Стоимость экспертизы перечислена ответчиком на депозитный счет суда, платежное поручение и необходимые сведения об экспертной организации представлены в материалы дела.

Каких-либо мотивированных возражений о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (199044, г. Санкт-Петербург, 4 линия В. О д. 35/37) ООО "Сибтранссервис-НВ" не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А70-565/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" (199044, г. Санкт-Петербург, 4 линия В. О д. 35/37), эксперту-криминалисту Артемьевой Светлане Николаевне (до заключения брака Белоусова Светлана Николаевна), образование высшее, Московский Университет МВД России по специальности: судебный эксперт, стаж работы 6 лет. На разрешение эксперта-криминалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Хрущёвым Анатолиев Ивановичем или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной N 305 от 31.12.2008 в графе "Груз получил"? В распоряжение эксперта представлен подлежащий исследованию оригинал товарной накладной N 305 от 31.12.2008. В качестве свободных образцов подписи Хрущева А.И. для сравнения эксперту представлены следующие оригиналы документов:

- Устав Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская АвтоТранспортная Компания", утвержденный решением учредителя ООО "САТК" N 1 от 01.11.2008,

- акт N 37-У от 20.11.2008,

- товарная накладная N 111 от 15.12.2008,

-счет-фактура N 00000001 от 26.12.2008,

- товарная накладная N 83 от 05.12.2008,

- авансовый отчет N 3 от 31.12.2008,

-товарная накладная N 1 от 26.12.2008.

- акт приема-передачи от 01.01.2009,

- приходный кассовый ордер N 3079 от 10.12.2008,

- трудовой договор N 162 от 15.04.2008,

- экспериментальные образцы подписи и почерка Хрущёва Анатолия Ивановича, отобранные в заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2012, за столом при дневном освещении (исполненные в положении сидя, в положении стоя, в неудобной позе сидя) всего на 7 листах.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 18.01.2013. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания её проведения.

Иные подлинные документы, нежели отобранные апелляционным судом для экспертизы и перечисленные выше, представленные истцом и ответчиком в качестве свободных образцов подписи Хрущева А.И., подлежат возврату ООО "Сибтранссервис-НВ" и ООО "Сибтранссервис" соответственно вместе с настоящим постановлением.

В материалы дела 07.02.2013 от ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" поступило заключение эксперта от 20.01.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 производство по производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.03.2013 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2013, в доводах по заключению экспертизы эксперта ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от 20.01.2013 и устном выступлении представитель ООО "Сибтранссервис-НВ" указывает на то, что, уделив детальное внимание различающимся признакам, эксперт полностью обошел вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости; различающиеся признаки, указываемые экспертом, по характеру проявления являются частными, приблизительными, следовательно, являются малоинформативными и могут быть объяснены различиями подписей и вариативностью подписи Хрущева А.И.; эксперт исследовал лишь отдельные частные признаки; экспертом не исследовалось, выполнены ли все представленные образцы одним и тем же лицом. Ссылается на сообщение Омской ЛСЭ от 14.03.2013, согласно которому для проведения почерковедческой экспертизы необходимо не менее 20 штук свободных образцов подписей, в то время как экспертом исследовано меньшее количество свободных образцов (9 шт.). Представителем истца заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела досудебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 29.10.2012, проведенной по заявке истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца: о приобщении к материалам дела досудебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 29.10.2012, о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от 20.01.2013, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивого вывода или неоднозначного толкования.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия мотивированных возражений истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу и ее проведении ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист", являющемся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" (свидетельство N 9126 от 20.02.2012) (эксперту-криминалисту Артемьевой Светлане Николаевне), а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист", эксперту-криминалисту Артемьевой Светлане Николаевне, образование высшее, Московский Университет МВД России по специальности: судебный эксперт, стаж работы 6 лет; является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по праву производства баллистических экспертиз, портретных экспертиз, дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, трисологических экспертиз (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 014629 от 21.09.2011). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участником спора ООО "Сибтранссервис-НВ" в период разрешения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства не предложено какого-либо иного конкретного экспертного учреждения.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены как компетенция эксперта в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода и самоотвода эксперта по основаниям, указанным в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ответ на поставленный вопрос в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта считает, что заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия отмечает, что представленная истцом внесудебная экспертиза проведена на основе анализа свободных образцов подписей, самим Хрущевым А.И. как собственноручные не признанных, при отсутствии экспериментальных подписей Хрущева А.И., экспертиза проведена с явной поспешностью. Так, экспертное исследование проведено на основании заявки представителя истца от 29.10.2012, заключение специалиста на 16 листах составлено в этот же день - 29.10.2012, в то время, как в материалах дела имеются доказательства отправки исследуемой подлинной товарной накладной экспресс-почтой в адрес апелляционного суда также датой 29.10.2012. То есть, исследуемый документ мог находиться в распоряжении эксперта менее одного рабочего дня.

В связи с необходимостью предоставления документов в подтверждение факта наличия и передачи товара (дизельное топливо) в количестве 300.9 тонн, а также бухгалтерских документов, подтверждающих передачу, получение и оприходование данного актива, рассмотрение искового заявления ООО "Сибтранссервис-НВ" было отложено на 09.04.2013 на 12 час. 45 мин. с предложением истцу и ответчику представить соответствующие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель истца представил дополнительные доказательства, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о допросе свидетеля Смирновой В.В., которое судом удовлетворено. Представители ответчика высказались согласно отзыву на иск, представили дополнительные доказательства.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции 09.04.2013 при проведении опроса свидетеля Смирновой В.В., представитель истца заявил в устной форме о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в апелляционный суд, - сводной таблицы "Поступление дизельного топлива за 2009 в ООО "Сибтранссервис" от 09.03.2011" вх.N 53.

В связи с тем, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем истца не соблюдена письменная форма такого заявления, апелляционной коллегией оно оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибтранссервис-НВ" по товарной накладной N 305 от 31.12.2008 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 5 761 729 руб. 26 коп., факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, заверенной оттиском печати.

Так как ответчик не оплатил стоимость принятого товара, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

19.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве доказательства передачи товара (дизельное топливо) в количестве 300.9 тонн ООО "Сибтранссервис-НВ" в материалы дела представило товарную накладную N 305 от 31.12.2008 на сумму 5 761 729 руб. 26 коп., содержащую подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против подписания товарной накладной N 305 от 31.12.2008, ссылается на то, что подпись на указанной товарной накладной выполнена не генеральным директором ООО "Сибтранссервис" Хрущевым А.И., а иным лицом, следовательно, не может свидетельствовать о принятии товара.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактического наличия и передачи ООО "Сибтранссервис" товара (дизельное топливо) в количестве 300.9 тонн по товарной накладной N 305 от 31.12.2008 на сумму 5 761 729 руб. 26 коп.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (товарной накладной N 305 от 31.12.2008) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу, с целью установления подлинности подписи Хрущева А.И. на товарной накладной N 305 от 31.12.2008, в графе "груз получил".

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от 20.01.2013 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

Вопрос: Кем, Хрущёвым Анатолиев Ивановичем или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной N 305 от 31.12.2008 в графе "Груз получил"?

Ответ на вопрос: Подпись в товарной накладной N 305 от 31.12.2008, в графе "груз получил" выполнена не Хрущевым А.И., а другим лицом.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от 20.01.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

ООО "Сибтранссервис-НВ", выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Кроме того, ООО "Сибтранссервис-НВ" не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Сибтранссервис-НВ" являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от 20.01.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Для установления факта передачи истцом ответчику спорного объема товара (дизтоплива) по накладной от 31.12.2008 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и другие доказательства.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 был проведен допрос свидетеля Смирновой Веры Васильевны (протокол судебного заседания от 09.0.42013), которая пояснила, что, являясь с 11.11.2008 главным бухгалтером в ООО "Сибтранссервис", одновременно по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Сибтранссервис-НВ". Свидетель сообщила суду, что товарная накладная подписывалась 31 декабря 2008 года Мелиховым и Хрущевым в ее присутствии в офисе, находящемся по ул.Мира. Со слов свидетеля, накладная подписывалась без договора, по договоренности руководителей о передаче активов для начала деятельности ООО "Сибтранссервис".

Фактически дизельное топливо в количестве 300.9 тонн не поставлялось, не транспортировалось, в наличии Смирнова его не видела; знала, что нефтепродукты находились в резервуарах; реальную передачу нефтепродуктов в собственность ООО "Сибтранссервис" по акту приема не подтвердила, акт не составлялся; указала, что нефтепродукты хранились на арендованном ООО "Сибтранссервис-НВ" складе ГСМ, право аренды которого было переуступлено ООО "Сибтранссервис"; приходные документы дизельного топлива в количестве 300.9 тонн в установленном порядке не оформляла по причине не предоставления ей подлинной товарной накладной N 305 от 31.12.2008, при этом, указала, что нефтепродукты реализовывались ООО "Сибтранссервис". На вопрос суда кому, когда и каким образом спорные нефтепродукты были реализованы при условии их не оприходования в составе активов ООО "Сибтранссервис", Смирнова В.В. ничего пояснить не смогла. Также свидетель Смирнова не смогла дать пояснений о противоречии ее заявления о получении спорного товара от истца данным бухгалтерских балансов ООО "Сибтранссервис" за 2008, 2009 годы, (ею и Мелиховым А.В. подписанным и за достоверность которых данные лица отвечали), согласно которым какие-либо бухгалтерские операции, связанные с получением от ООО "Сибтранссервис-НВ" 300,9 тонн дизтоплива и его реализацией, отсутствуют.

На вопрос представителя ответчика, почему на накладной N 305 от 31.12.2008 перед фамилией Мелихова А.В. указана его должность, а перед фамилией Хрущева А.А. таких реквизитов нет, Смирнова В.В. пояснила, что это ее недоработка, т.к. проект накладной готовила она. На вопрос представителя ответчика о достоверности подписанного Смирновой в 2011 году документа - сводная таблица "Поступление дизельного топлива за 2009 в ООО "Сибтранссервис" от 09.03.2011", из которого следует, что от поставщика ООО "Сибтранссервис-НВ" дизтопливо не поступало, свидетель сообщила, что не помнит обстоятельства составления данной таблицы в 2011 году, она такие таблицы не составляла, наличие своей подписи не отрицала.

В подтверждение наличия у ответчика на 31.12.2008 спорного объема товара для передачи ответчику по спорной товарной накладной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены: договор поставки N 01-10-08 купли-продажи ГСМ от 02.10.2008, товарная накладная N 13 от 29.12.2008, счет-фактура N 21 от 29.12.2008, платежные поручения N 610 от 20.11.2008 на сумму 900 000 руб., N 622 от 02.12.2008 на сумму 800 000 руб., N 654 от 15.12.2008 на сумму 507 500 руб., N 655 от 16.12.2008 на сумму 1 220 000 руб., N 658 от 19.12.2008 на сумму 3 990 000 руб. (т. 1, л.д. 94-102).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение возможности хранения ответчиком спорного объема товара представлены договор аренды имущественного комплекса (резервуары для хранения нефтепродуктов) от 01.06.2008, заключенный между ООО "Триоль" и ООО "Сибтранссервис-НВ" с соглашением о досрочном расторжении от 31.12.2008; акты приема-передачи предмета аренды к означенному договору и соглашению. В то же время складские и бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие у истца по состоянию на 31.12.2008 объема дизельного топлива не менее 300,9 тн. и дальнейшую передачу спорного объема товара ответчику, в материалы дела не представлены.

Представленный же стороной истца в подтверждение факта передачи товара договор аренды имущественного комплекса (предназначенного для хранения нефтепродуктов) от 31.12.2008, заключенный между ООО "Триоль" и ООО "Сибтранссервис", суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим. Так,

- со стороны ответчика означенный договор и акт приема передачи объекта аренды подписаны не Хрущевым А.И., а Мелиховым А.В., который, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, как зам.директора организации ответчика, располагал и располагает печатью ООО "Сибтранссервис";

- документы, которые косвенно должны были бы подтверждать передачу столь значительного количества нефтепродуктов, как 300,9 тонн, "на месте", без транспортировки, представлены истцом в материалы дела спустя более года после обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции;

- дата заключения договора аренды точно совпадает с датой накладной и датой досрочного расторжения договора аренды между истцом и арендодателем.

Кроме того, по убеждению коллеги, сам факт заключения данного договора аренды резервуаров, даже если он имел место в деятельности ответчика, связанной в том числе с приобретением и реализацией нефтепродуктов, ни коим образом не может свидетельствовать о передаче ему от истца непосредственно самого товара - дизельного топлива в количестве 300,9 тонн.

Таким образом, указанный договор аренды не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи на территории базы ООО "Триоль" по адресу: г.Нижневартовск, ул. Промышленная, стр. 24, спорного объема нефтепродуктов ООО "Сибтранссервис".

Других доказательств, из которых можно было бы безусловно и неопровержимо установить факт наличия и передачи на территории базы ООО "Триоль" по адресу: г.Нижневартовск, ул. Промышленная, стр. 24, спорного объема нефтепродуктов, ООО "Сибтранссервис-НВ" в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.12.2008 с отметкой о принятии налогового органа; расшифровка составов активов за 2008 год; бухгалтерский баланс первый квартал 2009 года с отметкой о принятии налогового органа; расшифровка составов активов за 3 месяца 2009 года; сводная таблица "Поступление дизельного топлива за 2009 год в ООО "Сибтранссервис" от 09.03.2011 вх.N 35", оборотно-сальдовые ведомости, журналы учета счетов-фактур, первичная бухгалтерская документация по дизельному топливу за отчетные периоды.

Так, в строке 210 "Запасы" раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса на 31.12.2008 на конец отчетного периода указано 1583 (тыс.руб.), в том числе: по строке 211 "Строительные материалы" 15 (тыс.руб.); по сроке 214 "Товара для перепродажи" 1568 (тыс.руб.); в строке 240 "Дебиторская задолженность" указано 3674 (тыс.руб.), в том числе: по сроке 241 "Покупатели и заказчики" 418 (тыс.руб.); в строке 210 "Запасы" раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 года на конец отчетного периода указано 198 (тыс.руб.), в том числе: по строке 211 "Строительные материалы" 15 (тыс.руб.); по сроке 214 "Товара для перепродажи" 177 (тыс.руб.); в строке 240 "Дебиторская задолженность" указано 34815 (тыс.руб.), в том числе: по сроке 241 "Покупатели и заказчики" 31678 (тыс.руб.). Указанные бухгалтерские балансы подписаны уполномоченными лицами, отвечающими за достоверность и полноту сведений: руководителем Мелиховым А.В., главным бухгалтером Смирновой В.В., содержат отметку о принятии налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из данных бухгалтерских балансов, расшифровок составов активов за 2008 год, за 3 месяца 2009 года, сводной таблицы "Поступление дизельного топлива за 2009 год в ООО "Сибтранссервис" от 09.03.2011 вх.N 35" не усматривается факт приобретения ответчиком дизельного топлива в количестве 300.9 тонн на сумму 5 761 729 руб. 26 коп. у поставщика ООО "Сибтранссервис-НВ".

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательств.

В совокупности исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (вывод эксперта, свидетельские показания, данные бухгалтерских балансов, иные письменные доказательства, пояснения сторон и их процессуальное поведение) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара (дизельного топлива в количестве 300.9 тонн) по товарной накладной N 305 от 31.12.2008 на сумму 5 761 729 руб. 26 коп.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается передача истцом товара ответчику, то требование истца о взыскании долга за поставленный по товарной накладной от 31.12.2008 N 305 товар в размере 5 761 729 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2011 по 16.12.2011 в сумме 1 209 617 руб. 28 коп.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит расходы за проведение экспертизы в полной сумме на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Сибтранссервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Сибтранссервис-НВ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу N А75-565/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис-НВ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич