Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3439/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-22410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Костюченко Л.М., доверенность от 11.01.2013,

от ответчика: представителя Беликова С.В., доверенность от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПП ЖКХ Советского района-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2013 по делу N А53-22410/2012

по иску ООО "Тройка" к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2"

при участии третьих лиц администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону,

о признании недействительным решения общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме от 24.11.2008,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о признании недействительным решения от 24.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (уточненные требования).

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2008, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2". Также суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 4000 рублей и в резолютивной части также указал возвратить истцу с депозитного счета суда 14 860 рублей, внесенные им для оплаты экспертизы.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве истец просил оставить судебный акт без изменения. Ссылался на то, что с 2011 года между ним и ответчиком возник спор в связи с тем, что ответчик предъявил к нему требования о взыскании задолженности в размере около 300 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах. Такая позиция нашла отражение в пункте 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2011. N 3. В определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-14870/10 по делу N А58-10544/2009 содержится аналогичный подход.

Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение о его удовлетворении подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания судебных расходов истца по иску решение также подлежит отмене.

В связи с отменой решения по существу и отказом в удовлетворении иска, апелляционная жалоба считается удовлетворенной, и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей жалобы, в размере 2000 рублей.

В части указания на возвращение истцу с депозитного счета суда первой инстанции 14 860 рублей, внесенных им для оплаты экспертизы, решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 по делу N А53-22410/2012 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тройка" в пользу ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко