Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6748/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А42-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2013) ТСЖ "Военный городок" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 г. по делу N А42-3940/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный, ЗАТО Александровск

к ТСЖ "Военный городок"

3-е лицо: МУП "Расчетно-кассовый центр г. Полярный Мурманской области"

о взыскании 17 548 600, 87 руб.

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Военный городок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2010 по 31.08.2011 в сумме 19 798 436,34 руб. на основании договора от 01.08.2010 N 450-2010.

Решением от 29.12.2012 по делу N А42-3940/2012 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области частично, взыскав с ТСЖ "Военный городок" в пользу истца основной долг в сумме 14 127 026 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 150 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, 30.01.2013 вступило в законную силу.

09.01.2012 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А42-3940/2012 сроком на 3 года, начиная с июня 2013 по май 2016 года. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности населения по оплате коммунальных услуг и отсутствие предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указал, что единовременное взыскание задолженности в сумме 14 127 026,97 руб., взысканной на основании решения суда от 29.12.2012, может привести к его неплатежеспособности, в том числе перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и подрядчиками. Также отсутствие возможности единовременно погасить задолженность может привести к наложению ареста на расчетный счет ответчика, а следовательно, к невозможности исполнить решения суда. Денежные средства для погашения единовременно долга у ответчика отсутствуют, о чем в материалы дела представлена справка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, в тоже время согласно представленным документам задолженность населения перед ответчиком составляет 52 473 810,23 руб.

Определением от 07.02.2013 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Военный городок" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.12.2012 г. по настоящему делу отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; из пункта 1 статьи 354 АПК РФ не следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта осуществляется только на стадии исполнительного производства; судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; погашение частями, гарантирует выплату долга, чем единовременное погашение суммы задолженности, ведущее к банкротству ТСЖ.

08.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таковых, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности населения по оплате коммунальных услуг и отсутствие предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указал, что единовременное взыскание задолженности в сумме 14 127 026,97 руб., взысканной на основании решения суда от 29.12.2012, может привести к его неплатежеспособности, в том числе перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и подрядчиками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Апелляционный суд считает, что ТСЖ "Военный городок" не представило доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния Должника повлечет предоставление ему рассрочки исполнения, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

Апелляционный суд считает, что неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по настоящему делу о взыскании задолженности возникшей в 2010-2011 годах, в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу N А42-3134/2009 УМТЭП город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2013 срок конкурсного производства в отношении истца продлён до 29.07.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что предоставление такой рассрочки повлечет нарушения интересов взыскателя и может затронуть права и интересы его кредиторов.

Кроме того, неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и умаляет права истца.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие на конкретный момент времени денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения, поэтому уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 г. по делу N А42-3940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Военный городок" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова