Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1586/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А25-792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2012 об отказе обеспечения иска по делу N А25-792/2012 (судья Хутов Т.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о применении обеспечения иска к СПК "Стрелец", Кущетерову А.М., Темирову Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала: Ногайлиев А.П. по доверенности N 31/07 от 21.01.2010,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее-банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в Межрегиональном арбитражном суде, по исковому заявлению банка к СПК "Стрелец", Кущетерову Ахмату Магометовичу, Темирову Шамшудину Лаликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении ОАО "Россельхозбанк" просит наложить арест и запретить ответчику распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, являющимся предметом залога по Договору N 093100/0077-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.12.2009, находящимся по адресу: КЧР, Карачаевский район, урочище "Аилачла Баши", а именно: сельскохозяйственные животные в количестве 1875 голов, в том числе: коровы-192 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 15 000 рублей; быки-5 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 18 000 рублей; нетели-55 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 10 000 рублей; лошади-65 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 18 000 рублей; овцематки-1140 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 2 200 рублей; ягнята-418 голов, принято по залоговой стоимости за голову в размере 1 000 рублей; общей залоговой стоимостью 7 616 000 рублей.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что при получении уведомления от 08.02.2012 N 031-12-2-50/587а об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, "залогодатель" оставил без ответа обращение заявителя прекратить совершение любых действий с имуществом в соответствии с договором о залоге, что свидетельствует о недобросовестном поведении "залогодателя".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2012 по делу N А25-792/2012 отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательства угрозы причинения значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом от 20.04.2012, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2012 отменить, ссылаясь на незаконность отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, принять новый судебный акт, которым наложить арест и запретить СПК "Стрелец" распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе обеспечения иска от 20.04.2012 по делу N А20-792/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер банк сослался на то, что при получении уведомления 12-2-50/587а об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, "залогодатель" оставил без ответа обращение заявителя прекратить совершение любых действий с имуществом в соответствии с договором о залоге, что свидетельствует о недобросовестном поведении "залогодателя".

Кроме того, Банк указал о том, что финансовое состояние СПК "Стрелец" имеет явные тенденции к ухудшению, что обусловлено рядом факторов, основным из которых является увеличение задолженности в бюджет, уменьшение чистых активов, собственных средств и данная тенденция продолжается, так как уменьшение собственных средств происходит за счет роста убытков предприятия и высокой степени вероятности неисполнения им судебного акта, неисполнения обязательств по возврату кредита и увеличивающийся период начисления процентов и причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в обоснования своих требований к заявлению приложены следующие документы: определение МАС от 12.04.2012 по делу N 16/2012-4 ч о принятии обеспечительных мер; копия кредитного договора от 16.12.2009 N 093100/0077; копия договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету отN 093100/0077-6.1; копия договора поручительства физического лица от 16.12.2009 N 093100/0077-9/1; копия договора поручительства физического лица от 16.12.2009 N 093100/0077-9/2; платежное поручение от 17.04.2012 N 802 на сумму 2000 рублей; копия искового заявления от 24.02.2012 N 031-06-11/1345; копия уведомления от 08.02.2012 N 03112-2-50/587; копия уведомления от 08.02.2012 N 031-12-2-50/587а; копия уведомления о получении (вручено 15.02.2012); копия уведомления от 10.02.2012 N 031-12-2-50/902; копия акта проверки залогового имущества по договору залога от 16.12.2009 N 093100/0077-6.1; копия реестра отправления заказных писем от 18.04.2012 N 39; копия квитанции об отправки от 18.04.2012 N 009572; копия доверенности от 25.12.2009 N 1023; копия доверенности от 30.06.2010 N 31/26.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Отсутствие ответа на уведомление от 08.02.2012 N 031-12-2-50/587а само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, намерении совершить действий для невозможности исполнения решения и наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Заявитель в обоснование своих требований одним из доводов приводит ухудшение финансового состояния СПК "Стрелец", что может привести к неисполнению им обязательств по возврату кредита и причинению значительного ущерба заявителю, однако в обоснование указанного довода доказательств ухудшения финансового состояния ответчикав материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку банком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерпо делу N А25-792/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2012 об отказе обеспечения иска по делу N А25-792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев