Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9288/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-113108/12-114-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кирсановагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года

по делу N А40-113108/12, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Кирсановагропромснаб" (ИНН 6806000783, ОГРН 1026801000632)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филик Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кирсановагропромснаб" о взыскании 1.212.708 рублей 28 копеек лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года и 55.405 рублей 22 копейки пени, начисленной за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 15.01.2013 года по делу N А40-113108/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 112030 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25 мая 2011 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 1.212.708 рублей 28 копеек, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 55.405 рублей 22 копейки.

Данные требования были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром не были поддержаны истцом, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, что правомерно указано судом в протоколе судебного заседания от 09.01.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик так и не представил доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, а истец отрицал наличие данного факта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-113108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кирсановагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Сумарокова Т.Я.