Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1954/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багин Д.Г., по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика - Шиляев А.Ю., по доверенности от 27.04.2012, Татаринов А.А., по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-1960/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (г. Киров, ул. Красноармейская, 61),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, г. Киров, ул. Дерендяева, 23),

о взыскании 36 864 460 рублей 21 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 25 979 773 рублей 45 копеек убытков, возникших за период с 16.04.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МАУ УЖХ, третье лицо), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "КТК".

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, а также причинно-следственная связь между изданием Администрацией Постановления N 5232-П от 31.12.2008 и убытками, составляющими предмет исковых требований, поскольку при осуществлении расчетов за поставленную тепловую энергию в 2009 году ОАО "КТК" не применяло данное постановление, так как тариф истца был сформирован, исходя из тепловых нагрузок отопления зданий. Также заявитель полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что мировое соглашение между ОАО "КТК" и МАУ УЖХ, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 было утверждено, исходя из нормативов потребления, в том числе, с учетом понижающего коэффициента, при этом заявитель указывает, что поскольку ОАО "КТК" отказалось от остальной части иска, рассчитанной по нормативам, у него не могли возникнуть убытки (не доплаченные МАУ УЖХ денежные средства). Заявитель считает, что изложенные им доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу N А28-12341/2010, в котором суд сделал вывод о том, что МАУ УЖХ получало плату с граждан за оказанные коммунальные услуги в объеме, определяемом нормативом потребления, тогда как расчет с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО "КТК", производило за тепло, количество которого установлено исходя из тепловых нагрузок. Кроме этого, заявитель утверждает, что из материалов дела N А28-5196/2010 следует, что тепловая энергия оплачивалась населением МУ УЖХ по более высокому тарифу, а поскольку все денежные средства перечислялись на счет ОАО "КТК", это свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Также заявитель полагает, что не принятие мер по своевременному обжалованию постановления N 5232-П от 31.12.2008, свидетельствует о бездействии истца, которое способствовало увеличению размера убытков, истребование которых является предметом иска. Заявитель, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Кирова, которым признаны незаконными действия ОАО "КТК" по несвоевременному началу отопительного периода 2009-2010 в жилые дома г. Кирова, обслуживаемые МАУ УЖХ, полагает незаконным взыскание убытков, за указанный период, когда ОАО "КТК" не поставляло тепловую энергию в жилые дома МАУ УЖХ.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МАУ УЖХ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А28-1960/2012, в связи с тем, что ей подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 о прекращении производства по делу N А28-5196/2010 и утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив заявленные по обоим делам требования, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ОАО "КТК" в части отношений по теплоснабжению, энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (в настоящее время - МАУ УЖХ, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 42-59).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организацией с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую воду и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что срок действия договора определяется с 01.07.2005 по 31.12.2005, при этом, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторонне заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с января по декабрь 2009 года истец, на основании заключенного договора теплоснабжения, осуществлял централизованное теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении МАУ УЖХ, в том числе одно-двух этажных многоквартирных домамов до 1999 года постройки, не оборудованными общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах муниципального образования "Город Киров".

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 "О тарифах на тепловую энергию для ОАО "КТК", установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года: в январе - 841 рубль 70 копеек (в том числе НДС) за 1 Гкал, в феврале - 840 рублей 90 копеек (в том числе НДС) за 1 Гкал, с марта по декабрь - 827 рублей 40 копеек (в том числе НДС) за 1 Гкал.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.метр общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.метр общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 5232-П) (т.1 л.д. 20) внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.

02.03.2009 МУ УЖХ г. Кирова письмом N 22-20-120 известило ОАО "КТК" о введении понижающего коэффициента (т.1 л.д. 19).

Как следует из имеющихся в деле документов, в период 2009 года ОАО "КТК" предъявляло МАУ УЖХ счета на оплату тепловой энергии, исходя из балансового метода определения ее объема в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Вместе с тем, в указанный период начисление гражданам, проживающих в жилых домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, производилось исходя из нормативов потребления с учетом понижающего коэффициента.

Собранные денежные средства затем перечислялись ОАО "КТК".

В связи с наличием у МАУ УЖХ задолженности за отпущенную в 2009 году тепловую энергию, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд с иском к МАУ УЖХ о ее взыскании, определив объем в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления, в том числе с учетом понижающего коэффициента.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную МАУ УЖХ в 2009 году.

Постановление главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П признано недействующим решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012.

При этом суд исходил из того, что применение понижающего коэффициента к существующим нормативам потребления затрагивает права и законные интересы ОАО "КТК" в части получения в полном размере платы за поставленную тепловую энергию.

Общий объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома в январе - декабре 2009 года, определенный, исходя из установленного норматива потребления без учета коэффициента, составил 147 791, 33 Гкал, с учетом понижающего коэффициента - 104 432, 99 Гкал.

Указывая, что в связи разницей между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу по одно-двух этажным жилым домам до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьим лицом по указанным жилым домам с применением указанного понижающего коэффициента, у ОАО "КТК" возникли убытки в размере 25 979 773 рублей 45 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Из части 1 статьи 1, статей 13-14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.

Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил N 306).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306 (пункты 13, 16, раздел 3).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).

Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов в связи с применением норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые одноэтажные и двухэтажные домов до 1999 года постройки приняты к оплате не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012, постановление главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" признано несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения N 2 Правил N 306, статье 6 Закона N 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и недействующим, и учитывая, что Администрация при занижении норматива потребления не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КТК" о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице Главного распорядителя средств бюджета - администрации города Кирова за счет казны 25 979 773 рубля 45 копеек убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, а также причинно-следственная связь между изданием Администрацией Постановления N 5232-П от 31.12.2008 и убытками, составляющими предмет исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, Постановлением же N 5232-П от 31.12.2008 этот норматив был занижен.

Также, как несостоятельный, отклоняется довод заявителя о том, что, в связи с отказом от части иска при заключении мирового соглашения между ОАО "КТК" и МАУ УЖХ по делу N А28-5196/2010 у ОАО "КТК" не могли возникнуть убытки (не доплаченные МАУ УЖХ денежные средства), поскольку сумма иска была определена, в том числе, и с учетом понижающего коэффициента, установленного Постановлением N 5232-П от 31.12.2008. Таким образом, так как разница между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу по одно-двух этажным жилым домам до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьим лицом по указанным жилым домам с применением указанного понижающего коэффициента, не вошла в исковые требования по вышеуказанному делу, ОАО "КТК" не отказывалось от ее взыскания.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома, в частности о непредставлении сведений о площадях данных домов.

Заявляя данный довод, ответчик в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет, а также не представил доказательства невозможности самостоятельно получить информацию о площадях спорных жилых домов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что сведения о площадях жилых домов, необходимые для расчета объема теплопотребления с использованием норматива, неоднократно представлялись при рассмотрении в арбитражном суде дел, в которых в предмет доказывания входили данные сведения, в том числе дел, где одной из сторон являлась Администрация.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд также учитывает, что истец и МАУ УЖ, являющиеся сторонами договора N 911644-05/1244 от 27.07.2005, не оспаривают объемы тепловой энергии поставленной истцом в спорные жилые дома в 2009 году.

Довод заявителя о том, что не принятие мер по своевременному обжалованию постановления N 5232-П от 31.12.2008, свидетельствует о бездействии истца, которое способствовало увеличению размера убытков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка заявителя на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова, были признаны незаконными действия ОАО "КТК" по несвоевременному началу отопительного периода 2009-2010 в жилые дома г. Кирова, обслуживаемые МАУ УЖХ, в связи с чем взыскание убытков за период, когда ОАО "КТК" не поставляло тепловую энергию в жилые дома МАУ УЖХ является незаконным, так же отклоняется, поскольку нормативы потребления, установленные Постановлением N 4445-П, рассчитаны, исходя из начислений в течение 12 месяцев, и не связаны с продолжительностью отопительного периода.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-1960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева