Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-303/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

Дело N А73-11122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Гончаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт": Щербатюка А.В., директора, Минибаевой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение от 23.11.2012 по делу N А73-11122/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании 2 103 356 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 280401001, ОГРН 1022800713627, далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 2724084961, ОГРН 1052700263340, далее - ООО "Стройстандарт") 2 103 356 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован договор подряда от 05.10.2011 N 59 в части условий об уменьшении твердой цены договора; подлинные экземпляры актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 870 000 рублей ответчик истцу не представил, в связи с чем последний не имел возможности воспользоваться правом о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, учитывая, что у ООО "Стройстандарт" находилось оба оригинала спорных доказательств; к данным формам КС-2 и КС-3 ответчиком не представлена смета, подтверждающая объем выполненных работ и затрат, а также их стоимость; кроме этого, истец полагает, что представленные ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются финансовыми документами и не могут быть дополнительным соглашением к договору об изменении твердой цены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 04.04.2013 до 11.04.2013 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 23.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме; кроме этого, заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО "Стройстандарт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств - оригиналов акта формы КС-2 и справки формы КС-3; представил на обозрение суда оригиналы счетов от 21.10.2011 N 100 на сумму 3 973 356 рублей, от 24.10.2011 N 102 - 200 000 рублей, от 21.11.2011 N 105 - 100 000 рублей, от 30.11.2011 N 108 - 300 000 рублей, от 28.12.2011 N 117 - 1 170 000 рублей, от 09.02.2012 N 05 - 100 000 рублей, от 05.03.2012 N 09 - 2 103 356 рублей и платежные поручения от 09.11.2011 N 127 - 200 000 рублей, от 22.11.2011 N 183 - 100 000 рублей, от 01.12.2011 N 228 - 300 000 рублей, от 29.12.2011 N 380 - 1 170 000 рублей, от 09.02.2012 N 192 - 100 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и дополнений к нему; в отношении ходатайства о фальсификации доказательств представили возражения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств ответчику в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 РФ предлагалось исключить оспариваемые доказательства - справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2012 на сумму 1 870 000 рублей (л.д. 64) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2012 на указанную сумму (л.д. 65) из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Стройстандарт" согласия на совершение данного процессуального действия не выразил.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку истец факт подписания акта и справки от 20.02.2012 со стороны подрядчика, а также оттиск круглой печати ООО "Модуль" оспорил, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить подлинники вышеуказанных документов, исполненных в копиях, которые не заверены в установленном законом порядке. Между тем, ответчик определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, от 14.03.2013 не исполнил, указав на невозможность представления оригиналов спорных доказательств (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу). В связи с чем на ООО "Стройстандарт" возлагается риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о предоставлении на обозрение суда первой инстанции подлинников спорных доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из текста оспариваемого решения, протоколов судебного заседания от 01.11.2012, от 21.11.2012 (л.д. 68, 84) и их аудиофиксации (л.д. 83) невозможно установить действия суда по исследованию оригиналов данных документов и приобщению к материалам дела надлежащим образом заверенных копий (часть 10 статьи 75 АПК РФ).

Ввиду непредставления ООО "Стройстандарт" запрошенных судом доказательств, представитель ООО "Модуль" отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев представленные истцом на обозрение апелляционного суда счета и платежные поручения, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в целях правильного разрешения спора находит указанные доказательства имеющими отношения к рассматриваемому делу (доказательства выставления истцом счетов на оплату по договору от 05.10.2011 N 59 и частичной оплаты ответчиком указанных счетов), в связи с чем приобщает их к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль" (подрядчик) и ООО "Стройстандарт" (заказчик) 05.10.2011 заключен договор подряда N 59 (л.д. 9), согласно разделу 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 144-х штук, изготовление и установку алюминиевых конструкций в количестве 45-и штук на объекте: 45-квартный дом в микрорайоне "Южный" г. Белогорск, и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 названной сделки - до 10.12.2011, стоимость работ - в пункте 3.1, которая составила 3 973 356,50 рубля.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пунктах 1.5, 2.3.1 вышеуказанного договора.

Истец выполнил работы по вышеуказанной сделке, объем и качество которых ответчиком не оспорено.

Оплата выполненных ООО "Модуль" работ произведена ООО "Стройстандарт" на сумму 1 870 000 рублей (платежные поручения представлены истцом в апелляционную инстанцию).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.04.2012, от 13.04.2013 (л.д. 15-16) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 103 356 рублей.

Кроме этого, в претензии от 13.04.2012 истец указал на необходимость явки представителя заказчика 20.04.2012 с целью принятия выполненных работ по акту.

Требования указанных претензий оставлены ООО "Стройстандарт" без ответа и удовлетворения, при этом, как указывает истец, заказчик от подписания акта выполненных работ отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 выработал правовую позицию, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия договора от 05.10.2011 N 59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данная сделка является договором подряда, поскольку содержит все существенные условия (предмет, цена и сроки выполнения работ - раздел 1, пункт 3.1), и, следовательно, считается заключенной.

На основании вышеизложенного правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по вышеназванной сделке, в том числе объем и качество, заказчиком не оспаривается.

Предметом настоящего иска является задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, при этом сторонами оспаривается стоимость, подлежащих оплате работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве 144 штук и алюминиевых конструкций в количестве 45 штук в 45-квартирном доме в микрорайоне "Южный" г. Белогорска.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку договор от 05.10.2011 N 59 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об определении сторонами твердой цены договора.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны свободны в заключении договора, следовательно, подписав договор, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (статья 421 ГК РФ).

При заключении указанной сделки ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял.

Находящийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2012 на сумму 3 973 256,90 рубля представителем заказчика не подписан и имеет ссылку на отказ последнего от его подписания. Кроме этого, судебной коллегией учтено, что ООО "Модуль" извещало ООО "Стройстандарт" о необходимости направления представителя для подписания 20.04.2012 акта выполненных работ (претензия от 13.04.2013 с приложением почтовой квитанции и уведомления о получении).

Необходимо отметить, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на сумму 3 973 256,90 рубля с указанием причин такого отказа (в частности в связи с наличием подписанных сторонами акта и справки на сумму 1 870 000 рублей) заказчиком не представлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Между тем в соответствии с разрешением от 28.03.2012 N Ru 28304000-180 (л.д. 14) объект капитального строительства - 45-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, которое явилось основанием для снижения твердой цены договора, документально не подтверждены. Условия договора от 05.10.2011 также не содержат условий о праве заказчика на удержания из средств, подлежащих выплате истцу, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1 указанной сделки любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Соглашений сторон об изменении условий договора от 05.10.2011 N 59 в части уменьшения стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращение заказчика с требованиями об изменении договорной цены, а документального подтверждения наличия установленных законом оснований для такого изменения, материалы дела не содержат.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора путем подписания акта и справки на сумму 1 870 000 рублей соответствует порядку, установленному положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, и не противоречит пункту 1 статьи 452 названного Кодекса, в силу вышеизложенного является неправомерным.

При этом апелляционным судом на основании статей 71, 75 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования копии справки формы КС-3 и акта формы КС-2 от 20.02.2012 на сумму 1 870 000 рублей не принимаются в качестве доказательств согласования сторонами изменения твердой цены договора.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ отсутствует. Вместе с тем положениями статьи 711 ГК РФ и условиями договора от 05.10.2011 N 59 не установлено, что нарушение условий договора в части составления акта приемки выполненных работ является основанием к отказу в оплате выполненных работ. Мотивированных возражений заказчика в отношении качества или сроков выполнения работ, а также отсутствие хозяйственного интереса последнего в выполненных работах ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие акта приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ООО "Стройстандарт" от оплаты работ по цене, установленной условиями договора подряда.

Следовательно, исковые требования о взыскании 2 103 356 рублей, как разницы между твердой ценой договора (3 973 356 рублей) и произведенных ответчиком оплат выполненных работ (1 870 000 рублей), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Модуль" подлежит удовлетворению, а решение от 23.11.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по иску (33 516,78 рубля) и апелляционной жалобе (2 000 рублей) на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-11122/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 2724084961, ОГРН 1052700263340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 2804009913, ОГРН 1022800713627) 2 103 356 рублей задолженности и 35 516,78 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев