Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-887/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А10-3650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года по делу N А10-3650/2012 по иску индивидуального предпринимателя Савватеевой Веры Николаевны (ОГРН 306030929300017, ИНН 030901044620, Республика Бурятия, п. Каменск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" (ОГРН 1060309011564, ИНН 0309013823, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт.Каменск, ул.Промышленная, 1) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2010 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Камстром" (ОГРН 1060309000036, ИНН 0309012523, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский Район, пгт.Каменск, ул.Транспортная, 4), Горбачев Сергей Михайлович (Республика Бурятия, п. Каменск) (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савватеева Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности. Также не согласен с выводом суда о том, что договор поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительное соглашение являются оспоримыми сделками. Суд не дал надлежащей оценки двум не тождественным дилерским договорам под номером 100 и датой 22 сентября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимлюйский завод" о признании договора недействительным.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Савватеева Вера Николаевна указала, что согласно заключению ФБУ "Забайкальская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" подпись в договоре поручительства от 22 сентября 2009 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем Савватеевой В.Н. и ООО "Торговый дом "Тимлюйский завод" в качестве обеспечения обязательства должника ЗАО "Строительно-монтажное управление "Камстром" по дилерскому договору N 100 от 22 сентября 2009 года, от имени Савватеевой В.Н. выполнена не ею, а иным лицом.

Как указал истец, в основе договора поручительства от 22 сентября 2009 года лежит дилерский договор N 100 от этой же даты, заключенный между ООО "Торговый дом "Тимлюйский завод" и ЗАО "Строительно-монтажное управление "Камстром". Вместе с тем, между указанными лицами было заключено два дилерских договора от 22 сентября 2009 года за N 100. Содержание данных договоров не тождественно друг другу. При этом ни один из договоров не содержит условие о размере денежного обязательства. В связи с изложенным, невозможно установить, в отношении какого именно дилерского договора заключено поручительство индивидуального предпринимателя Савватеевой В.И. и дополнительное соглашение к нему.

Истец, полагая, что договор поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 1 октября 2010 года являются недействительными (ничтожными), обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в иске отказано из-за отсутствия правовых оснований для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными. Установив, что к договору поручительства от 22 сентября 2009 года собственноручно истцом было подписано дополнительное соглашение от 1 октября 2010 года, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прямом одобрении этого договора. Суд также отклонил довод индивидуального предпринимателя Савватеевой В.Н. о недействительности договора поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительного соглашении к нему от 1 октября 2010 года, обоснованный наличием двух дилерских договоров от 22 сентября 2009 года N 100. Также суд применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, содержащимся в экспертном заключении ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" 873/7-3-1.1 от 2 августа 2012 года, подпись от имени Савватеевой В.Н., расположенная в договоре поручительства от 22 сентября 2009 года в пункте 5 "Подписи сторон" в графе "Поручитель ИП Савватеева Вера Николаевна", выполнена не Савватеевой Верой Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Савватеевой В.Н. Подпись от имени Савватеевой В.Н., расположенная в дополнительном соглашении от 1 октября 2010 года к договору поручительства от 22 сентября 2009 года в графе "Поручитель ИП Савватеева Вера Николаевна", выполнена Савватеевой Верой Николаевной.

Установив, что к договору поручительства от 22 сентября 2009 года собственноручно истцом было подписано дополнительное соглашение от 1 октября 2010 года, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прямом одобрении этого договора. Вывод соответствует пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по делу N А10-925/2011 с должника ЗАО "Строительно-монтажное управление "Камстром" и поручителей, в том числе индивидуального предпринимателя Савватеевой В.Н., арбитражным судом взыскана задолженность по дилерскому договору от 22 сентября 2009 года N 100, заключенному между ООО "Торговый дом "Тимлюйский завод" и ЗАО "Строительно-монтажное управление "Камстром", обеспеченному заключенным с индивидуальным предпринимателем Савватеевой В.Н. договором поручительства от 22 сентября 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 1 октября 2010 года. При рассмотрении указанного дела ответчики, в том числе и ИП Савватеева В.Н., являясь солидарными должниками, исковые требования ООО "Торговый дом "Тимлюйский завод" о взыскании с них задолженности в размере 794 097,60 руб. и процентов в сумме 11 336,59 руб. не оспорили, возражения по заявленному иску не представили. Законность, обоснованность принятого судебного акта подтверждена апелляционным постановлением от 14 ноября 2011 года. Также по данному делу было установлено, что 9 марта 2010 года ООО "Торговый дом "Тимлюйский завод" в адрес ИП Савватеевой В.Н. направлено уведомление о решении вопроса с ЗАО "СМУ Камстром" о погашении задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об одобрении ИП Савватеевой В.Н. спорной сделки, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводу о наличии двух дилерских договоров от 22 сентября 2009 года N 100, являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 22 сентября 2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2010 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявлению ответчика также применен судом первой инстанции обоснованно и начало его течения определено верно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с данными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права об оспоримости сделок, о последующем одобрении сделки, основаны на подмене понятий признания сделки недействительной либо незаключенной, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по основаниям, приведенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года по делу N А10-3650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина