Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 01АП-420/12

г. Владимир

28 марта 2012 г.

Дело N А43-22979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-22979/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" (ОГРН 1065254018191, ИНН 5254032781), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 117 008 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 790 376 рублей 88 копеек, пеней в сумме 326 631 рубля 84 копеек за просрочку платежа в период с 16.10.2010 по 10.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 25.08.2010 N 03.176.А. аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода за период с 30.09.2010 по 30.06.2011.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фарбе-Дзержинск" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 790 376 рублей 88 копеек долга и 150 000 рублей пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фарбе-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что переданное в аренду имущество не пригодно для его фактического использования, в связи с чем ООО "Фарбе- Дзержинск" не могло согласиться с размером арендных платежей, начисляемых Комитетом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве от 21.03.2012 N 20-03/1 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что арендованное имущество в течение всего срока аренды невозможно было использовать по прямому назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 по результатам открытого аукциона между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Фарбе-Дзержинск" (арендатор) заключен договор аренды N 03.176.А, согласно которому Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору (8 нежилых зданий административно-производственного назначения для организации комплексной переработки отходов производства и потребления, оборудование в количестве 37 единиц, транспортные средства - автопогрузчик DAEWOO D 18 S-2, автопогрузчик DOOSAN- DAEWOO D20 SC-2).

Срок действия договора 10 лет с даты подписания (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально в размере 928 136 рублей 81 копейки, без НДС. Платежи вносятся арендатором один раз в квартал не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.08.2010 объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 30.09.2010 по 30.06.2011 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 30.09.2010 по 30.06.2011 исполнил ненадлежащим образом, общий долг составил 2 790 376 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в арбитражный суд не представил, признал ответчика обязанным по уплате задолженности по договору аренды от 25.08.2010 N 03.176.А в заявленной сумме.

С учетом того, что факт просрочки по арендным платежам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику договорных пеней.

При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 150 000 рублей за период с 16.10.2010 по 10.08.2011. В этой части выводы суда соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Указанное толкование приведенной нормы корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды арендатор ознакомился с характеристиками выставленного на аукцион имущества, акт приема-передачи имущества подписан со стороны ответчика без оговорок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не доказал, что затруднение в использовании оборудования, переданного в аренду, вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за их просрочку.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-22979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-Дзержинск" (ОГРН 1065254018191, ИНН 5254032781), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова