Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8607/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-121730/12-28-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года

по делу N А40-121730/12-28-1163, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010)

к ООО "Обитуари" (ИНН 77262820440, ОГРН 1027700142843)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Ю.В. по дов. N 1 от 10.01.13г.;

от ответчика: Минаева Г.Н. по дов. N б/н от 14.11.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП г.Москвы "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Обитуари" о взыскании убытков в виде стоимости движимого имущества в размере 256.512 руб., арендованного по договору аренды N 182 от 17.12.1998 г., и расходов на оплату услуг ООО "Экспертное бюро ТАУН" в размере 4.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-121730/12-28-1163 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-121730/12-28-1163 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 256.512 руб., решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд первой посчитал подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскание с истца понесенных им судебных расходов в сумме 30.000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. документально подтверждены представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2012 г., платежным поручением от 28.11.2012 г. N 411 на сумму 30.000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, требование ответчика о взыскании понесенных расходов в сумме 30.000 руб. были удовлетворены в полном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств своей ликвидации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что к требованию ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не применяет порядок, предусмотренный ст.ст.61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-121730/12-28-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.