Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1568/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А04-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации Поярковского сельсовета, ОГРН 1022801199596: Кравченко О.Ш. представитель по доверенности от 22.10.2012; Рыбко Ю.Ю., представить по доверенности от 31.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", ОГРН 1102801000444: Гаврилов Н.А., директор, протокол от 12.01.2010; Гаврилов С.А., представитель по доверенности от 30.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение от 06.02.2013 по делу N А04-8313/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Администрации Поярковского сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой"

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

к Администрации Поярковского сельсовета

об обязании принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Поярского сельсовета (далее - администрация, истец; Амурская область, Михайловский район, с. Поярково)с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", общество, ответчик, г. Благовещенск) о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 и обязании ответчика принять имущество, не соответствующее условиям контракта и установленное у истца.

Определением от 05.12.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Теплострой" к Администрации Поярского сельсовета об обязании Администрации Поярковского сельсовета выполнить обязательства по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 путем принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Решением от 06.02.2013 требование Администрации Поярковского сельсовета о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск Администрации Поярковского сельсовета удовлетворен, на ООО "Теплострой" судом возложена обязанность демонтировать и вывезти установленные им водотрубные котлы с котельных, расположенных по следующим адресам: с.Поярково, ул.Строительная, д.5А (котельная "Строительная"); с.Поярково ул.Ленина, д.54А (котельная Квартальная"); с.Поярково, ул.Амурская, д.109А (котельная "Центральная"). В удовлетворении встречного иска ООО "Теплострой" отказано.

ООО "Теплострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований Администрация Поярского сельсовета к ООО "Теплострой" отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, требования к конструктивным признакам товара предусмотрены пунктами 6, 8 технического задания; полагает, что выполненные ООО "Теплострой", соответствуют техническому заданию и ГОСТу 30735-2001, подтверждены сертификатом соответствия; указывает, что техническим заданием к муниципальному контракту от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 не предусмотрен ГОСТ 23172-78 "Котлы стальные. Термины и определения"; считает, что пунктом 9 технического задания предусмотрен порядок выполнения работ, а не требования к конструктивным элементам.

Администрацией представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 03.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Теплострой" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Поярковского сельсовета (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключался муниципальный контракт от N 0123300017912000004-0137281-02.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных, расположенных в с. Поярково Михайловского района Амурской области согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составляет три дня с момента подписания контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ в сумме 2 324 915 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с подписью и печатью подрядчика, а также всю исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, заверенные копии сертификатов, расчеты и др.).

Пунктом 3.5 контракта определено, что муниципальный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить проверку стоимости предъявленных работ и подписание представленных документов либо направить подрядчику мотивированное возражение.

Подпунктами 1, 8 пункта 9 Технического задания к контракту предусмотрен демонтаж котлов КВЗр-1,28 ОУР и установка котлов стальных жаротрубных на твердом топливе теплопроизводительностьюдо 1,1 Мват (0,96 Гкал/ч).

Распоряжением главы Поярковского сельсовета от 22.10.2012 N 106 создана комиссия по приемке законченных работ.

23.10.2012 комиссией составлен акт, согласно которому в исследуемых котельных при проверке производства работ выявлено, что тип устанавливаемых подрядчиком котлов (водотрубные котлы КВМ - 1,1 Б) не соответствует требованиям технического задания, согласно которому должны быть установлены стальные жаротрубные котлы на твердом топливе теплопроизводительностью до 1,1 Мват (0,96 Гкал/час).

ООО "Теплострой" составлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 133-в и вместе с другими документами передан заказчику по акту от 31.10.2012.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 06.11.2012 N 32 с требованием в кратчайшие сроки подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Администрация Поярковского сельсовета в письме от 07.11.2012 N 02-06/1085 указала, что заказчик утратил интерес к результату работ, отказывается от исполнения контракта в виду установки подрядчиком оборудования, не предусмотренного техническим заданием, а также в связи с нарушением трехдневного срока выполнения работ. В данном письме истец предложил обществу в срок до 10.11.2012 забрать несоответствующее техническому заданию оборудование с котельных заказчика.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Администрация Поярковского сельсовета обратилась в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о понуждении Администрации Поярковского сельсовета к выполнению обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 путем принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный контракт от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02 является смешанным договором, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 2 данной статьи установлено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вторая часть документации об аукционе содержит техническое задание на выполнение требуемых работ, в том числе и на установку в котельных "Строительная" (с. Поярково, ул. Строительная, д.5 А), "Квартальная" (с. Поярково, ул. Ленина, д. 54 А), "Центральная" (с. Поярково, ул. Амурская, д.109 А) котлов стальных жаротрубных на твердом топливе теплопроизводительностью до 1,1 Мват (0,96 Гкал).

Указанные сведения отражены в пункте 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту от 15.10.2012 N 0123300017912000004-0137281-02.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования технического задания к муниципальному контракту от 15.10.2012 ООО "Теплострой" не соблюдены.

Так, согласно акту от 23.10.2012 ответчиком поставлены и смонтированы в котельных заказчика котлы отопительные водогрейные водотрубные КВм-1,1Б.

Доводы ответчика о том, что тип котлов определен обществом в соответствии с техническим заданием к контракту, отклонены судом.

Действительно, в пункте 8 технического задания к контракту от 15.10.2012 указаны требования к качеству работ в соответствии с СНиП II-35-76 "Котельные установки", ГОСТу 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт".

Вместе с тем, в пункте 9 технического задания к контракту прямо указано, что в котельных подлежат установке стальные жаротрубные котлы на твердом топливе теплопроизводительностью до 1,1 Мват (0,96 Гкал/час).

Согласно ГОСТу 23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения", введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 N 1576, котлы подразделяются на следующие типы: секционные, газотрубные и водотрубные. При этом газотрубные котлы подразделяются на жаротрубные, дымогарные и комбинированные котлы, а водотрубные котлы подразделяются на горизонтально-водотрубные и вертикально-водотрубные.

В соответствии с приведенным ГОСТом водотрубный котел - это котел, в котором вода, пароводяная смесь и пар движутся внутри труб поверхностей нагрева, а продукты сгорания топлива - снаружи труб; а жаротрубный котел - это котел, в котором продукты сгорания топлива проходят внутри поверхностей нагрева, а вода - снаружи труб.

Ссылка в жалобе на то, что контрактом не предусмотрен ГОСТ23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения", не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку указанным ГОСТом определены виды котлов.

Ссылки ответчика на то, что им установлен тот же тип котлов, что демонтировался, не влияет на законность выводов суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт установки ответчиком на котельных истца котлов, не предусмотренных техническим заданием к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от приемки работ является правомерным.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании части 2 статьи 514 ГК РФ первоначальный иск в части понуждения ООО "Теплострой" демонтировать и вывезти поставленные котлы удовлетворен судом правомерно, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением обществом условий контракта об ассортименте котлов.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо от 07.11.2012 N 02-06/1085.

Названное письмо не содержит предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Кроме того, согласно пункту 12.3 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров, при этом определено, что сторона, получившая претензию, обязана направить письменный ответ на нее в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд 13.11.2012, то есть до истечения названного 15-дневного срока, установленного контрактом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск в части требования о расторжении контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 февраля 2013 года по делу N А04-8313/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц