Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-3097/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-32264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Альбрант А.В. по доверенности N 63 от 10.09.2012;

от ответчика: представитель Торба В.А. по доверенности N НЮ-10/279 от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-32264/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 067 327 рублей 89 копеек.

Решением от 18.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 327 рублей 89 копеек пени за просрочку доставки груза, а также 23 673 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N ЭГ 153899, ЭВ 754927, ЭГ 712334, ЭД 188147, ЭГ 238331, ЭГ 574118 истец передал ответчику к перевозке с вагоны грузом для направления в адрес ООО "Донское газовое общество".

Полагая, что груз по накладным выдан с просрочкой доставки (от 1 до 20 суток), письмом исх. N 109 от 31.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить пени в размере 1 067 327 рублей 89 копеек, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктами 2.1 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании пункта 2 Правил и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Между тем представленный ответчиком акт общей формы N 1-315 на задержку вагонов не содержит номера накладных, а также доказательств задержки вагонов не по вине перевозчика, в связи с чем судом данный акт не может служить доказательством отсутствия вины железной дороги в задержке доставки груза. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов.

Таким образом, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку перевозчиком была допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 20 суток.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 067 327 рублей 89 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной просрочкой истец понес расходы, что подтверждается копией договора аренды N 12/078/10 от 01.04.2010, копиями дополнительных соглашений к договору аренды N 1 от 11.06.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 16.11.2011, копиями актов приема-передачи вагонов-цистерн N 326/1 от 05.12.2011, N 328/1 от 06.12.2011, N 342/1 от 14.12.2011, N 344/1 от 16.12.2011, N 346/1 от 17.12.2011, N 354/1 от 23.12.2011, N 357/1 от 25.12.2011, N 358/1 от 26.12.2011, N 362/1 от 28.12.2011, N6/1 от 06.01.2012, копией счета-фактуры N 33-311011/002 от 31.10.2011, копией акта выполненных работ N 33-311011/002 от 31.10.2011, копиями поручений N 11973 от 07.12.2011, N 59 от 13.01.2012, N 12186 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N4 от 10.01.2012, N 217 от 07.02.2012.

Общая сумма затрат истца составила: за аренду (525 534 рублей) + железнодорожный тариф (538 906 рублей) = 1 064 440 рублей (в т.ч. НДС), то есть фактические убытки общества подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наступление негативных последствий для истца из-за просрочки доставки груза, довод ответчика о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд также учитывает, что данная неустойка предусмотрена федеральным законодателем как мера, направленная на стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом законодатель изначально ввел в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничение максимального размера данной неустойки. Размер неустойки рассчитанной в рамках данного дела не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-32264/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-32264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева