Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2013/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-10339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Дмитриевой Л.В., действующей на основании приказа от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-10339/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 26 г. Ярославля

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 города Ярославля (далее - заявитель. Учреждение, МОУ СОШ N 26) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6 и 8 предписания отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Дзержинскому району) от 16.05.2012 N 148/1/233.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты предписания от 16.05.2012 N 148/1/233 признаны недействительными.

ОНД по Дзержинскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-10339/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты предписания 16.05.2012 N 148/1/233 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Административный орган полагает, что арбитражным судом не в полном объеме был исследован отзыв ОНД Дзержинского района на заявление Учреждения. Ответчик отмечает, что требование о запрете устанавливать на путях эвакуации вращающиеся двери и турникеты, а также устройства, препятствующие эвакуации людей, прописаны в нормах действующего законодательства буквально и не предусматривают никаких отступлений.

ОНД Дзержинского района отмечает, представленное в материалы дела положительное заключение Санкт-Петербургского университета противопожарной службы от 23.03.2011 о возможности установки электронных проходных PERCo не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего незаконность пункта 6 оспариваемого предписания. Данное заключение не является согласованием отступлений от требований действующих нормативных актов по пожарной безопасности и не может отменить их требований.

Также административный орган находит незаконным "Заключение по результатам расчета времени эвакуации людей, индивидуального и социального риска при пожаре в здании школы N 26", выполненное муниципальным казенным учреждением "Муниципальная пожарная охрана" (далее - МУК "МПО"), поскольку произведенные в нем расчеты противоречат требованиям действующего законодательства.

В подтверждение доводов о соответствии пункта 6 оспариваемого предписания административный орган ссылается на решение Дзержинского районного суда от 27.09.2012 по делу N 12-162/2012, согласно которому постановление государственного инспектора о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за, как отмечает ответчик, аналогичные с рассматриваемыми в пункте 6 нарушениями, было признано законным и обоснованным.

В обоснование довода о законности пункта 8 оспариваемого предписания административный орган ссылается на то, что аналогичное требование с требованием пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* содержится в пункте 8.2.4 СП 1.13130.2009, в связи с чем в представлении правомерно указано на устранение нарушения названного пункта.

Более подробно доводы Административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 04.05.2012 N 148 ОНД по Дзержинскому району была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МОУ СОШ N 26 требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании школы, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Блюхера, д.74.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 148/1/233 от 16.05.2012.

Полагая, что пункты 6 и 8 вынесенного административным органом предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, МОУ СОШ N 26 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав недействительными пункты 6 и 8 предписания от 16.05.2012 N 148/1/233.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предписанием от 16.05.2012 N 148/1/233 Обществу в срок 10.08.2012 предписано устранить, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- демонтировать внутри здания, в холле главного входа на путях эвакуации вращающиеся турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 6 предписания);

- привести вместимость помещений начальной школы на 1 этаже в соответствие с требованиями пункта 109 СНиП 2.08.02-89* (пункт 8 предписания).

Относительно пункта 6 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Названный пункт содержит ссылку на нарушение Учреждением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 с 22.07.2012 ППБ 01-03 утратили силу. Однако изложенное в пункте 53 ППБ 01-03 требование установлено принятыми вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), в пункте 36.

В материалах дела имеется письмо ОНД по Дзержинскому району от 16.11.2011 (л.д.11-12), согласно которому административный орган со ссылкой на пункт 53 ППБ 01-03 разъяснил, что в проемах эвакуационных выходов и на путях эвакуации запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие проходу людей.

В то же время в данном письме ответчик также указал, что безопасная эвакуация людей при наличии различных препятствий должна быть обоснована расчетом, подтверждающим, что интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

МОУ СОШ N 26 с целью выполнения требований пожарной безопасности обратилось в МУК "МПО", имеющее лицензию (л.д.13) на осуществление деятельности по тушению пожаров, разработке мероприятий по предотвращению пожаров, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, для проведения расчета необходимого времени эвакуации людей при пожаре из помещений здания до наступления критических значений опасных факторов пожара.

Согласно полученному заключению (л.д.89-99, 101-153) проведенные расчеты показали, что люди при пожаре в МОУ СОШ N 26 успевают эвакуироваться из всех помещений раньше наступления предельно допустимых критических значений опасных факторов пожара, что позволяет сделать вывод об обеспечении безопасной эвакуации из здания. При проведении расчетов не учитывались средства пожаротушения и противопожарной защиты, а также мероприятия и средства, направленные на спасение людей.

Также из приложенного расчетного обоснования следует, что при расчете времени эвакуации людей специализированной организацией рассматривались различные ситуации, в том числе, наихудшая ситуация, которая может сложиться в случае блокировки движения через центральный выход здания.

Кроме того, Учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы от 23.03.2011 (л.д.14-15), в соответствии с которым установка электронных проходных, в том числе, PERCo-KT02 с вращающимися преграждающимися планками "антипаника", в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района города Ярославля от 11.09.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ N 26 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда от 19.11.2012 по делу N 12-242/2012 постановление оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии указанным судебным актам предписание ОНД по Дзержинскому району N 148/1/233 от 15.05.2012 является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности пункта 6 оспариваемого предписания. Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Учреждения в части признания недействительным пункта 6 предписания от 16.05.2012 N 148/1/233.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты "Заключении по результатам расчета времени эвакуации людей, индивидуального и социального риска при пожаре в здании школы N 26", выполненном МУК "МПО" противоречат требованиям действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает значительных нарушений и противоречий, которые существенно могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Ссылка ответчика на судебный акт суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку указанное в жалобе решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в названном судебном акте не рассматривался вопрос о соответствии оспариваемого предписания закону.

В отношении пункта 8 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Названный пункт предписания содержит ссылки на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89*.

Однако пункт 3 ППБ 01-03 на момент выдачи предписания не определял требования пожарной безопасности по приведению вместимости помещений, а СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием ППР N 390.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утвержден в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Из пункта 1.1 СНиП 31-06-2009 следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

В то же время доказательств возможности отнесения здания МОУ СОШ N 26 к указанным в пункте 1.1 зданиям ОНД Дзержинского района в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном применении административным органом СНиП 2.08.02-89* и невозможности применения в рассматриваемом случае СНиП 31-06-2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аналогичное с требованием пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* требование содержится в пункте 8.2.4 СП 1.13130.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания за нарушение требований данного Свода правил недопустима.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-10339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина