Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9638/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-156669/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-156669/12, принятое судьей О.Ю. Лежневой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО ВО "Автотехноимпорт"

о взыскании 11 622 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба в размере 11 622 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере 11 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

ООО ВО "Автотехноимпорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 283822.

Однако при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFBG9CC102062, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства.

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ЗАО "Автолайт", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, равному стоимости восстановительного ремонта, - 11 622 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 г.), перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п. 9.7. договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО ВО "Автотехноимпорт".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводов истца ответчик не оспорил.

Доказательств уплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения, правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения ущерба, исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ВО "Автотехноимпорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО СК "Цюрих".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-156669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк