Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2855/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-21940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - Замятин И.В., представитель по доверенности N 82 от 13.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Привод" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-21940/2012,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиторское обслуживание по международным и внутрироссийским перевозкам, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод", ответчик) 2145513 руб. 55 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.05.2010 услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 79341 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214551 руб. 36 коп. штрафа за невыполнение денежного обязательства, рассчитанного на дату 11.10.12 на основании статей 309, 310, 330, 314, 317, 395, 790, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 19.12.2012 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено заявление истца об уточнении предмета иска. В результате уточнения истец просит взыскать с ответчика 2145513 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги и 214551 руб. 36 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО НПО "Привод", с решением суда в части взыскания штрафа не согласился, представил апелляционную жалобу.

Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был учесть, что взысканная сумма штрафа в размере 214551 руб. 36 коп. является для ответчика существенной, превышающей сумму возможных убытков. Необходимо было учесть, что взысканная сумма штрафа в полтора раза превышает сумму неустойки, начисленную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса. На этом основании, суд обязан был в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса уменьшить размер неустойки. Просит решение суда от 24.01.2013 в этой части отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50000 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТРАСКО", в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, размер штрафной неустойки согласовал при подписании договора. Кроме того, поскольку в судебном заседании ответчик не заявлял о снижении неустойки, у суда отсутствовали основания для ее произвольного снижения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между ООО "ТРАСКО" как Исполнителем и ООО НПО "Привод" как Заказчиком заключен договор N PI-10/049, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно- экспедиторского обслуживания экспортно- импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется в соответствии транспортными заказами, направляемыми Заказчиком Исполнителю.

Факт оказания в период с января по апрель 2012 года обусловленных договором N PI-10/049 от 13.05.2010 услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются доказанными.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета- фактуры N TR15/12914/00015 от 13.01.2012, N TR15/20337/00079 от 27.02.2012, N TR16/20562/00048 от 12.03.2012, N TR15/20648/00146 от 03.04.2012, N TR10/20950/00487 от 12.05.2012, N TR10/21028/00485 от 12.05.2012, N TR10/12857/00037 от 13.01.2012, N TR15/20083/00031 от 25.01.2012, N TR10/20124/00075 от 30.01.2012, N TR10/20140/00082 от 31.01.2012, N TR10/20178/00122 от 07.02.2012, N TR10/20220/00142 от 14.02.2012, N TR10/20221/00143 от 14.02.2012, N TR10/20342/00216 от 28.02.2012, N TR10/20397/00217 от 29.02.2012, N TR10/20505/00298 от 21.03.2012, N TR10/20524/00302 от 22.03.2012, N TR10/20563/00311 от 26.03.2012, N TR17/20869/00491 на общую сумму 2505272 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных по договору N PI-10/049 от 13.05.2010 услуг ответчику истцом была направлена претензия от 20.08.2012 N 0004.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 2145513 руб. 55 коп., не была добровольно уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения такой обязанности.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца пени в сумме 214551 руб. 36 коп., ответчик указывает на завышенный размер взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются доказанными.

В пункте 5.3 договора N PI-10/049 от 13.05.2010 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя производится в течение 20 календарных дней после получения счета- фактуры и копии СМР с отметкой грузополучателя о получении груза. Основная валюта расчетов- рубли.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы услуг.

В связи с допущенной просрочкой в уплате основного долга, истцом правомерно на основании пункта 5.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса начислена неустойка, размер которой определен в сумме 214551 руб. 36 коп. и не превышает установленного пунктом 5.4 договора предела ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст.ст. 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменного отзыва ответчика, протокола судебного заседания от 16.01.2013, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений названного пункта Постановления, а также учитывая принцип состязательности процесса (п. 3 ст. 9 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или не совершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения (отмены) судебного акта. Решение суда от 24.01.2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-21940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова