Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-9028/12 (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - претензии - ознакомление с материалами дела - молочная продукция)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-9028/12

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А29-8035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грета"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-8035/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (ОГРН: 1061113008483, Республика Коми, село Корткерос)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (ОГРН: 1111101002924, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 397 647 руб. 05 коп. задолженности по договору на поставку молочной продукции от 12.03.2012 и возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 397 647 руб. 05 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату сулуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Грета" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2012 и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела. Истцом не доказан факт передачи товара ответчику, поскольку доверенности на представителя не представлены. Акт сверки не является юридическим документом, судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки. Истец не направил ответчику расчет суммы иска. Суд не предоставил ответчику возможность ознакомления с материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,12.03.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку молочной продукции (л.д.5-7).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, предварительно согласованным сторонами. Указанные условия определяются в товарных накладных (ф.ТОРГ -12), счетах-фактурах, в заявках, принятых Поставщиком к исполнению, и в иных документах, являющихся приложением к настоящему договору.

Порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора в период с марта по июль месяцы 2012 года истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 014 480 руб. 74 коп.

По данным истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 616 833 руб. 69 коп., за ответчиком осталась задолженность в сумме 397 647 руб. 05 коп.

03.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.65). Претензия получена ответчиком 09.08.2012 (л.д.66), но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара ответчику на спорную сумму, отсутствии доказательств оплаты долга, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными (л.д.8-64), которые свидетельствуют о получении товара ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

Сторонами произведена сверка поставленного и оплаченного товара, что отражено в ведомости по контрагентам (л.д.67-69), подписанной руководителями истца и ответчика без возражений и заверенной печатями предприятий.

Кроме того, наличие за ответчиком задолженности в сумме 397 647 руб. 05 коп. подтверждено актом сверки взаиморасчетов (л.д.89-91), который также подписан руководителем ответчика без возражений и заверен печатью предприятия.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и взыскал с ответчика сумму долга.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на представителя ответчика на получение товара по спорным накладным не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика перед истцом признаны руководителем предприятия-ответчика, поэтому отсутствие доверенностей на получение товара не имеет существенного значения.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, представленных истцом в обоснование иска, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик, являясь стороной по договору и получателем товара по накладным должен располагать договором, спецификациями к договору и товарными накладными, по которым он получил товар.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 21.09.2012, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д.97). Решение по делу принято 14.11.2012, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления документально обоснованных возражений по иску.

Возражений на решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-8035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова