Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-387/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А64-6546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "СпецАгро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Моршанск-АГРО-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАгро" (ОГРН 1114632008996, ИНН 4632156761) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 г. по делу N А64-6546/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" к ООО "СпецАгро" о взыскании 14 477 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест", Тамбовская область, Моршанский район, п.Устьинский обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАгро", г.Курск о взыскании задолженности по договору N 06-СА от 16.11.2011 г. на поставку минеральных удобрений в размере 11 976 611 руб. 00 коп., из них: 8 750 000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, 3 003 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара, 223 611 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 16.11.2011 г. N 06-СА на поставку минеральных удобрений в размере 8 725 000 руб., пени за период с 15.02.2012 г. по 05.12.2012 в сумме 5 752 500 руб., всего - 14 477 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82883 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 г. с ООО "СпецАгро" в пользу ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 16.11.2011 г. N 06-СА на поставку минеральных удобрений в размере 8 725 000 руб., пени за период с 15.02.2012 г. по 05.12.2012 в сумме 5 752 500 руб., всего - 14 477 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ООО "СпецАгро" поступило обоснование несоразмерности взысканной неустойки с приложением копий документов: письма из УМВД по г. Брянску от 21.03.2013 г. исх. N 10380, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 г., постановления 161/1958 от 27.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2011 г. между ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "СпецАгро" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки минеральных удобрений N 06-СА (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки и доставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 16.11.2011 Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара - Селитра аммиачная ГОСТ 2-85 марка Б в объеме 1000 тонн на общую сумму 9 750 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки товара установлен до 15.02.2012 г. (п.4.1 Спецификации N 1 к Договору).

Покупатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению 100 % предоплаты за товар в размере 9 750 000 рублей, однако в установленный договор товар Поставщиком поставлен не был.

14 февраля 2012 Поставщик направил Покупателю письмо о том, что поставка товара не будет осуществлена в установленный срок.

02 марта 2012 и 05 марта 2012 Поставщик направил покупателю письма о том, что денежные средства будут возвращены Покупателю до 30 июня 2012.

Покупатель к тому времени не отказывался от дальнейшего исполнения Договора, Соглашения о расторжении Договора Сторонами также не подписывалось. Таким образом, Поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Частично денежные средства ответчиком были возвращены, а именно: 23 марта 2012 Поставщик вернул Покупателю денежные средства в размере 1000000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена истцу, товар в соответствии со Спецификацией к Договору также не был поставлен.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В целях разрешения сложившейся ситуации, истец 21.06.2012 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме, уплатить неустойку за просрочку поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СпецАгро", ссылаясь не невозможность исполнения Договора по вине третьих лиц, в письме от 22.06.2012 попросил отсрочку в возврате денежных средств или поставке товара.

Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 725 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1775 от 22.11.2011 г. (л.д.41)

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.06.2012, в котором ООО "СпецАгро", ссылаясь на невозможность исполнения Договора по вине третьих лиц, просило у истца отсрочку возврата денежных средств или поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пени за период с 15.02.2012 г. по 05.12.2012 в сумме 5 752 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет правильности представленного истцом расчета.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, пришёл к обоснованному выводу о соразмерности размера пени сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 5 752 500 руб. неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г. ООО "СпецАгро" предлагалось представить письменное обоснование несоразмерности взысканной неустойки.

ООО "СпецАгро" представило в апелляционной суд письмо из УМВД по г. Брянску от 21.03.2013 г. исх. N 10380, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012 г., постановление 161/1958 от 27.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81.

Как следует из представленных документов и пояснения ответчика, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика последний, впоследствии, перечислил третьему лицу - ООО "Агро-А", которое не исполнило своих обязательств перед ООО "СпецАгро".

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ООО "СпецАгро" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 г. по делу N А64-6546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецАгро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков