Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7153/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-108910/12-43-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сервисинструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.

по делу N А40-108910/12-43-1012 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395)

к ЗАО "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156)

о взыскании 9685166,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петунова Т.В. по доверенности от 04.07.2012, Ищенко О.А. по доверенности от 09.01.2013

От ответчика: Коваленко Е.А. по доверенности от 30.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешстройимпорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сервисинструмент" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8509029,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1176136,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Сервисинструмент", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к изменению решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 101/Я от 19.04.2010 г., согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется своими силами и по заданию согласованному с Подрядчиком выполнить согласно утвержденным перечнем проектно-сметной документации и сдать работы по "Чистым помещениям": корпус "Стационар" (N1); "Клинико-диагностический корпус (N2), на объекте "Областной перинатальный центр" по Тутаевскому шоссе в г.Ярославле, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

В соответствии с условиями Договора сроки выполнения работ определяются на основании графика производства и финансирования работ (Приложение N 3).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость работ не является фиксированной и определяется на основании локальных смет, входящих в утвержденный перечень проектно-сметной документации.

11.11.2010 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изменены пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением (Приложение N 4) сроки производства работ установлены с 01.05.10 г. по 31.01.11 г.

Истец платежными поручениями от 27.04.10 г., 31.05.10 г., 05.08.10 г. перечислил ответчику в рамках договора денежные средства в размере 25228200 руб.

Ответчиком в рамках договора было выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 16719170,72 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.10 г., 28.02.11 г., 31.12.10 г., 30.11.10 г., 31.10.10 г., 30.09.10 г., 31.08.10 г., 10.07.11 г., включая затраты Ответчика по стоимости материалов.

На письмо Истца от 02.08.12 г. о возврате денежных средств, ответчик письмом от 15.02.12 г. подтвердил наличие задолженности в размере 8509029, 28 руб. по Договору от 19.04.10 г. N 101/Я.

Таким образом требование истца о взыскании 8509029,28 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176136,94 руб., которые были признана судом первой инстанции обоснованными и были взысканы с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет Истца представленный в суд первой инстанции является не правильным и признает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части установления размера процентов подлежащих взысканию следует изменить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета Истца представленного в суд апелляционной инстанции следует, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 г. Подрядчик оплатил 25228200 рублей, т.е. переплата составила 2526473,7 рублей (25228200 - 22701726,3). Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 г. Субподрядчик знал о том, что он должен вернуть в пользу Подрядчика денежную сумму в размере 2526473,7 рублей. Пени за пользование данными средствами с 11.11.2010 г. по 02.08.2012 г. на данную сумму составляет 360127,77 руб.

Как указано выше 10.07.2011 г. между сторонами были подписаны все акты выполненных работ на сумму 16719170,72 рублей, т.е. с 11.07.2011года Субподрядчик знал о неправомерности удержания денежных средств Подрядчика в размере 5982555,58 рублей (22701726,30 - 16719170,72). Пени за пользование данными средствами с 11.07.2011 г. по 02.08.2012 г. составляет 523722,88 рублей.

Таким образом всего за пользование денежными средствами пени составляют 883850,65 руб. (360127,77 руб. + 523722,88 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом к взысканию с Ответчика подлежит сумма процентов в размере 883850,65 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку удовлетворены требования в размере 9392879,93 руб., заявлены в размере 9685166,22 руб., следовательно удовлетворено 97 процентов требования. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 69270 руб. 29 коп., а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 руб., так как жалоба удовлетворена на 3 процента. Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156) в пользу ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-108910/12-43-1012 изменить в части взыскания с ЗАО "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156) в пользу ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 883850 (восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. за период с 11.07.2011 г. по 02.08.2012 г.

Взыскать с ЗАО "Сервисинструмент" (ОГРН 1037700259156) в пользу ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) руб. 29 (двадцать девять) коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-108910/12-43-1012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров