Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-19553/12

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-120885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-120885/11 (11-1054) по иску ФГБУК"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156) к ООО"Реставрационно-строительная мастерская N1" (ОГРН 1077758947386), о выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушко Б.И. по дов. N 244д от 01.01.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная мастерская N 1" из нежилых по помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.18, стр.1 и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из общего смысла норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса РФ. арендные отношения строятся на основе возмездности и взаимной выгоды, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и устраивает как арендодателя, так и арендатора, в противном случае договор не был бы заключен. Суд принимает доводы ответчика о том, что истец, повысив арендную плату до неприемлемого для ответчика размера и известив о расторжении договора аренды, заключенного до 31 марта 2033 года., истец злоупотребляет правом.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как судебный акт принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда первой инстанции от 14.12.2011 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по делу N А40-62497/11-53-523 признаны правомерными действия истца об изменение арендной платы за арендованный ответчиком объект недвижимости.

Таким образом, оценка о злоупотреблении истцом гражданскими правами, данная судом по настоящему делу, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу ранее принятым решением арбитражного суда и, следовательно, норме процессуального права, установленной ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика определением от 12.09.2012 года производство по данному делу было приостановлено апелляционным судом на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 года по делу N А40-62497/11-53-523 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 13.03.2013 года производство по делу было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представил судебные акты по делу N А40-62497/11-53-523, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования о выселении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений XVIII-XIXв.в. жилой дом XIXв." по адресу: город Москва, ул.Старая Басманная,д.18, стр.1, находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление истцу совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р по Акту приема-передачи от 08.02.2001 N 5 (запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления от 20.07.2007 N 77-77-13/010/2007-554).

На основании договора аренды от 05.06.2008 N 01-1/08-07 ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" передал ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" за плату во временное владение и пользование указанное, состоящие из нежилых помещений согласно Приложению N 3 общей площадью 1449,2кв.м.

Срок договора аренды установлен до 31.03.2033 года. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Объект аренды передан ответчику и используются им, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за пользование имуществом ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 9-го числа расчетного месяца в размере 1 120 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 6.4 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка). При этом уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда получено уведомление.

На основании п. 3.2.6 арендатор принял обязательство оплачивать арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном п.6.4 договора.

С 1 апреля 2009 года на основании уведомления от 16.03.2009 N 272 размер арендной платы был снижен с 1 120 000,00 руб. до 927 705,38 руб.

Установлено, что в соответствии с выполненным по заданию истца Отчетом N 10-ОН от 09.08.2010 независимого оценщика ООО "РусБизнесПрайс" (л.д.л.д.3-80 том 3),рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год являющихся объектом аренды зданий, без учета НДС (18%), коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по состоянию на 06.08.2010 составила 11 323 руб.

На основании Отчета N 10-ОН от 09.08.2010 истец письмом от 07.02.2011 N 167/4, получение которого ответчиком не оспаривается, сообщил последнему об изменении ставки арендной платы, указав, что сумма арендной платы за арендуемые нежилые помещения устанавливается в размере 1 357 440,96 руб. в месяц без учета НДС 18%.

Несмотря на полученное уведомление об увеличении размера арендной платы ответчик продолжил ее оплату в прежнем размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность по 581 249,96 руб. за март, апрель и май 2011 г., всего 1 743 749,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2011 г. N 539/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 8.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае несоблюдения арендатором пункта 3.2.6 настоящего Договора. В случае отказа арендодателя от настоящего договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.09.2011 г. N 1430/4, отправленным 27.09.2011 г. (квитанция об отправке N 01784, почтовый идентификатор: 10175340017845), истец известил ответчика о расторжении договора и обязал в срок до 12 октября 2011 года возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендуемые помещения ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о необоснованном повышении арендной платы были предметом исследования по арбитражному делу N А40-62497/11-53-523 и признаны несостоятельными. Решение Арбитражного суда от 14.12.2011 года по указанному выше делу проверено в апелляционном, кассационном порядке и оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" мая 2012 г., по делу N А40-120885/11 (11-1054) отменить.

Выселить ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" (ОГРН 1077758947386) из нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 18, стр.1 и передать в освобожденной виде ФГБУК"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.