Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2791/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора (ООО "Яр АБЗ") Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2013, Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-1018/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ИНН 7602050509, ОГРН 1057600079701) о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН 7601000175, ОГРН 1027600787323)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - должник, МУП "САХ", предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 14.08.2012, которое мотивировано неисполнением должником его условий в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель просил расторгнуть указанное мировое соглашение, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "САХ" и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 заявление ООО "Яр АБЗ" о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "САХ" удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "САХ" определением суда от 20.08.2012, расторгнуто, возобновлено производство по делу.

МУП "САХ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, которыми стороны руководствовались при заключении мирового соглашения, не предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом до введения стадии наблюдения. Статьей 142 АПК РФ определено, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Предприятие указывает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом определении не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в соответствии с которым, заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, порядок расторжения мирового соглашения, установленный статьями 164, 165 Закона о банкротстве применим только относительно мировых соглашений, заключенных на стадии наблюдения и не может распространяться на мировое соглашение, заключенное должником и кредитором в процессе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

ООО "Яр АБЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что утверждение судом мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на природу данного соглашения, в том числе и на подлежащий применению Закон о банкротстве, предусматривающий последствия неисполнения должником мирового соглашения: расторжение мирового соглашения или предъявление требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Иные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения Законом о банкротстве не установлены, таким образом, в отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа в рамках искового производства принудительное исполнение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено. Ссылка на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 основана на неверном толковании норм права. Мировым соглашением обязательство предприятия, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось, право требования общества существовало уже в измененном виде, на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашение общей суммы задолженности. Таким образом, право требования кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может быть основано только на новых требованиях к должнику, установленных мировым соглашением, что соответствует статье 167 Закона о банкротстве. Отсутствие в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на право заявителя обратиться в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, как альтернативный способ защиты нарушенного права кредитора, не влечет невозможность его применения к спорным правоотношениям сторон. Исходя из сказанного общество полагает, что заявитель в праве по своему выбору либо требовать расторжения мирового соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, либо вновь обратиться с заявлением о признании о признании должника банкротом на основании уже измененных требований, предусмотренных мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение было заключено сторонами на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в отношении предприятия не была введена ни одна из процедур банкротства, то суд первой инстанции правомерно, расторгнув мировое соглашение и возобновив производство по делу, назначил заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику, а также введения в отношении предприятия одной из процедур банкротства.

МУП "САХ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Яр АБЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "САХ", мотивировав это наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 17 877 779 руб. 03 коп. по договору субподряда от 01.01.2011 N 1.

14.08.2012 общество и должник заключили мировое соглашение, согласно которому задолженность МУП "САХ" перед заявителем составляет 17 877 779 руб. 03 коп., из которых 17 557 309 руб. 71 коп. основной долг по договору субподряда от 01.01.2011 N 1 и 320 469 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в срок до 30.11.2012.

Определением от 20.08.2012 Арбитражным судом Ярославской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 14.08.2012, производство по делу N А82-1018/2012 Б/22 о несостоятельности (банкротстве) МУП "САХ" прекращено.

В связи с неисполнением предприятием своих обязанностей по мировому соглашению ООО "Яр АБЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о расторжении мирового соглашения от 14.08.2012 и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "САХ", введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 12 Постановления N 35 суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор в случае неисполнения должником своих обязательств по названному мировому соглашению вправе вновь обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Причем указанным выше пунктом 12 Постановления N 35 не предусмотрено, что при новом обращении с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, требуется расторжение данного мирового соглашения.

Кроме того, поскольку общество являлось единственным кредитором по делу о несостоятельности МУП "САХ", то оно может также обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, так как данные действия не приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств того, что при обращении в суд с заявлением о признании МУП "САХ" банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, без расторжения мирового соглашения, будут нарушены его права и законные интересы, в материалы дела ООО "Яр АБЗ" не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения мирового соглашения на основании норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-1018/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова