Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2417/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-3300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-3300/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Мухаметов Марат Анварович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 (т. 2, л.д. 29-30) общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Башсантехмонтаж" (ИНН 0267010306, ОГРН 1030202125513, далее - общество СМУ "Башсантехмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухаметов Марат Анварович (далее - Мухаметов М.А., конкурсный управляющий).

04.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 2, л.д. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763, далее - общество "ИРКЦ") о признании пункта 7.5 договора подряда N 53 от 07.04.2009 недействительным и взыскании 496 766 рублей.

Определением суда от 14.01.2013 (т. 2, л.д. 126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - общество "Горстрой").

Определением суда от 19.02.2013 (т. 4, л.д. 53-60) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество "ИРКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что договор подряда N 53 от 07.04.2009 содержит в себе элементы договора подряда и договора залога. Договором фактически предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного залога, без обращения в суд, если нарушены обязательства по исполнению договора. Данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" (далее - Закон о залоге). Законодательством не установлен запрет на залог денежных средств.

Кроме того, по мнению общества "ИРКЦ", общество СМУ "Башсантехмонтаж" нарушило обязательства по договору подряда, а именно, нарушило технологию работ, что привело к вынужденной необходимости привлечения третьих лиц для устранения недостатков. На оплату по договору подряда N 53 были направлены денежные средства, полученные из средств Фонда содействия формированию ЖКХ РФ, средств бюджета Республики Башкортостан, средств городского округа г. Сибай, а также средств собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Горняков, 6/2. Обществом "ИРКЦ" по распоряжению Администрации городского округа г. Сибай осуществлен выбор подрядчика и заключен договор подряда. Собственных средств на оплату выполненных услуг обществом "ИРКЦ" не направлялось. Отношения, возникшие из договора подряда N 53, в части обеспечительного платежа, могут регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Проведение капитального ремонта является важным вопросом местного значения.

На начало судебного заседания от общества "ИРКЦ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела довода конкурсного управляющего о том, что перечисленная сумма в размере 200 000 рублей на расчетный счет общества "Горстрой" не является возвратом денежных средств, полученных в качестве обеспечительного залога.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указано на то, что спорный договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, а представляет собой предусмотренный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда. Также, по мнению конкурсного управляющего, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается общество "ИРКЦ" в жалобе, не являются предметом спора.

Общество "Горстрой" также представило отзыв на жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить. Общество "Горстрой" считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, чем нарушил его права. Судом не учтена сумма в 200 000 рублей, полученная от общества "ИРКЦ" на законных основаниях.

От конкурсного управляющего поступили также возражения на отзыв общества "Горстрой", в которых указано на то, что обжалуемое определение не нарушает права и интересы указанного общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва на жалобу и отзыв общества "Горстрой" поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2009 между обществом "ИРКЦ" (заказчик) и обществом СМУ "Башсантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 53 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 6/2 (т. 2, л.д. 12-14).

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на работы подрядчика составляет три года с момента подписания акта о приемке работ.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается проектно-сметной документацией (приложение N 1). Предоплата подрядчику составляет 30% от сметной стоимости работ на момент начала работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда, для обеспечения рисков невыполнения работ, подрядчик обязался обеспечить залог в денежной форме в размере 5% сметной стоимости работ. Залоговая сумма перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора. По истечении гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 договора, залоговая сумма возвращается подрядчику за вычетом сумм, использованных на устранение недостатков работ за счет заказчика, а также расходов, связанных с таким устранением и штрафов за нарушение условий договора.

Во исполнение указанного пункта договора платежными поручениями N 132 от 03.08.2009 и N 187 от 14.09.2009 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика 646 766 рублей (т. 2, л.д. 16, 17).

Впоследствии платёжным поручением N 90 от 18.02.2010 (т. 2, л.д. 21) заказчик возвратил часть залоговой суммы - 150 000 рублей.

Определением от 29.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СМУ "Башсантехмонтаж".

Определением суда от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметов М.А.

Решением суда от 25.07.2012 (т. 2, л.д. 29-30) общество СМУ "Башсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухаметов М.А.

Претензией от 13.08.2012 N 9 (т. 2, л.д. 22) конкурсный управляющий просил выплатить задолженность в размере 296 766 рублей. В обоснование претензии конкурсный управляющий указал на то, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. Однако, по истечении гарантийного срока залоговая сумма в полном объеме не возвращена. Из перечисленных в счет залога суммы в 646 766 рублей заказчиком было возвращено 150 000 рублей по платежному поручению. 19.05.2011 между подрядчиком и обществом "Горстрой" заключен договор уступки права требования к обществу "ИРКЦ". Таким образом, задолженность общества "ИРКЦ" перед обществом СМУ "Башсантехмонтаж" составила 296 766 рублей.

Письмом от 20.09.2012 N 913 (т. 2, л.д. 23) общество "ИРКЦ" сообщило, что в течение гарантийного срока был выявлен ряд недостатков выполненной работы. Ввиду не устранения выявленных недостатков, работы были выполнены третьими лицами, оплата услуг которых произведена за счет залоговой суммы. О произведенных затратах общество СМУ "Башсантехмонтаж" было уведомлено, в связи с чем задолженность отсутствует.

В письме от 19.11.2012 N 16 (т. 2, л.д. 24) конкурсный управляющий указал, что безналичные денежные средства, перечисляемые на расчетный счет, не могут быть предметом залога, то есть, пункт 7.5 договора подряда N 53 от 07.04.2009 является недействительным, в связи с чем денежные средства, полученные в качестве залога, должны быть возвращены.

Письмом от 22.11.2012 N 1146 (т. 2, л.д. 25) общество "ИРКЦ" сообщило, что действующее законодательство допускает использование в качестве залога денежные средства. Денежные средства, предоставленные в залог, были направлены на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность не погашена, 04.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (т. 2, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 7.5 договора N 53 от 07.04.2009 требованиям статей 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора является недействительным. При этом суд указал, что договор цессии от 19.05.2011 не идентифицируется с предметом заявленного требования, а перечисленные обществом "ИРКЦ" денежные средства не идентифицируются как предмет залога.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ применению не подлежит за исключением процессуальных положений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона о залоге предусмотрено, что залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из изложенного можно сделать вывод, что наличные денежные средства могут являться предметом залога.

В то же время следует учитывать, что пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона о залоге установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что определяющее значение при залоге имущества имеет возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Следовательно, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку деньги являются средством платежа и не могут быть реализованы (проданы) в случае обращения на них взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичный подход (о невозможности безналичных денежных средств выступать предметом залога) отражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В рассматриваемом случае, из содержания пункта 7.5 договора N 53 от 07.04.2009 следует, что обязательство по указанному договору обеспечивается залогом в денежной форме. При этом залоговая сумма должна быть перечислена на расчетный счет.

Таким образом, предметом залога, установленного в пункте 7.5 договора, являются безналичные денежные средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого пункта 7.5 договора N 53 имеются признаки, предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт договора противоречит статьям 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности спорной сделки является обязание общества "ИРКЦ" возвратить перечисленные денежные средства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из договора цессии от 19.05.2011 (т. 3, л.д. 127) невозможно установить, в счет какого обязательства переданы права требования к обществу "ИРКЦ". Перечисление обществом "ИРКЦ" обществу "Горстрой" по платежному поручению N 329 от 01.07.2011 (т. 3, л.д. 128) по договору от 19.05.2011 денежных средств в размере 200 000 рублей также не свидетельствует о том, что обязательства перед обществом "Горстрой" погашены именно в счет исполнения договора подряда N 53 от 07.04.2009. Доказательства обратного отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с общества "ИРКЦ" денежные средства в размере 496 766 рублей.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что законодательством не установлен запрет на залог безналичных денежных средств, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, во внимание принят быть не может.

Доводы о том, что отношения, возникшие из договора подряда N 53, в части обеспечительного платежа, могут регулироваться Законом о размещении заказов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N А07-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина