Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9228/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-111895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-111895/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.27)

к 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) (ОГРН 1037843120479, 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.2), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (ОГРН 1107847402937, 191055, г.Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.4), Федеральному казанному учреждению "Войсковая часть 76803", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 224 018 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Очирова Е.Б. по доверенности N 0852/2012 от 01.11.2012;

от ответчиков:

от 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) - Федоров А.А. на основании выписки из приказа начальника управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации N 490 от 11.10.2011;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - не явился, извещен;

от Федерального казанного учреждения "Войсковая часть 76803" - не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Березнев Я.М. по доверенности от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 76803", Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по договору от 19.05.2006 N MS002303 в размере 3 325 726 руб. 92 коп. и неустойки в размере 2 898 291 руб. 66 коп. При недостаточности денежных средств 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2006 N MS002303 в размере 3 325 726 руб. 92 коп. и неустойки в размере 2 898 291 руб. 66 коп. субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 76803".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 4 774 872 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по договору на предоставление услуг связи от 19.05.2006 N MS002303 в сумме 3 325 726 руб. 92 коп. и неустойку за период с 23.01.2011 по 08.06.2012 в сумме 1 449 145 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 120 руб. 90 коп.

При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) взыскиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решение суда первой инстанции изменить в части указания на то, что не подлежит удовлетворению исковые требования истца в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и Федерального казанного учреждения "Войсковая часть 76803", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и 373 Центром (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) - структурным подразделением Министерства обороны РФ заключен договор N MS002303 на предоставление услуг связи, согласно условиям которого, на основании заказов исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании вышеуказанного договора между сторонами подписаны заказы на услугу связи "Виртуальная частная сеть (ВЧС/IP VPN)" N 06К4282/1, N 06К4282/2, N 06К4282/10, N 06К4282/11, N 06К4282/12, N 06К4282/13, N 06К4282/14, N 06К4282/15, N 06К4282/16 и заказы на услугу связи "Предоставление канала доступа к Единой магистральной цифровой сети связи (ЕМЦСС)" N 07KLM012255, N 07KLM8464, N 07KLM8488, N 08KLM000439, N 08KLM001932, N 08KLM001933, N 08KLM001938.

Во исполнение вышеназванных заказов истцом оказаны ответчику возмездные услуги связи.

Факт оказания услуг связи в спорный период подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2010 N 1012MS002303, от 31.01.2011 N 1101MS002303, от 28.02.2011 N 1102MS002303, от 31.03.2011 N 1103MS002303, от 30.04.2011 N 1104MS002303, от 31.05.2011 N 1105MS002303, от 30.06.2011 N 1106MS002303, от 31.07.2011 N 1107MS002303, от 31.08.2011 N 1108MS002303, от 30.09.2011 N 1109MS002303, от 31.10.2011 N 1110MS002303, от 30.11.2011 N 1111MS002303, от 31.12.2011 N 1112MS002303, от 31.01.2012 N 1201MS002303, от 29.02.2012 N 1202MS002303, от 31.03.2012 N 1203MS002303, от 30.04.2012 N 1204MS002303, выставленными истцом в соответствии с положениями п.4.2.2. договора.

Вышеперечисленные акты приняты со стороны истца в полном объеме и в одностороннем порядке, поскольку согласно п.4.3.2. договора, со стороны ответчика в установленные сроки отказы от подписания данных актов не поступали.

Факт потребления ответчиком оказанных услуг связи подтверждается показаниями оборудования связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи, которые в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" и п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В соответствии с п.8.2. и п.8.3. договора истцом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставлялись счета за оказанные услуги связи вместе со счетами- фактурами и актами сдачи приемки услуг.

На основании п.8.2. договора ответчик обязан оплачивать выставленные счета в течение 10 (десяти) дней с момента получения им копий счетов.

Однако в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по оплате в полном объеме, по состоянию на 09.06.2012 у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 325 726 руб. 92 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года включительно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности.

Требования истца добровольно исполнены не были.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 898 291 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1 449 145 руб. 83 коп.

Довод ответчика - 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением между 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота), ФБУ - войсковая часть 76803 и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" от 01.01.2010 права и обязанности заказчика по договору от 19.05.2006 N MS002303 перешли к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 76803", в связи с чем 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) перестал нести права и обязанности лица, в спорных правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота), ФБУ - войсковая часть 76803 и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, права и обязанности заказчика по договору от 19.05.2006 N MS002303 перешли к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 76803".

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма Министерства обороны РФ от 28.02.2011 и от 18.05.2011, направленные в адрес истца, из текста которых усматривается, что с 01.01.2011 ФБУ - войсковая часть 76803 ликвидировано и его расчетный счет закрыт.

Кроме того, в указанных письмах, Министерство обороны РФ просит считать соглашение к договору от 19.05.2006 N MS002303 утратившим силу.

Таким образом, ответчик - 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) является надлежащим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", Федерального казанного учреждения "Войсковая часть 76803", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ суд первой инстанции исходил положения ст.120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно требований заявленных к 4-му ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и считает необходимым указать следующее.

Из текста приказа главнокомандующего ВМФ от 28.10.2009 N 580 не усматривается, что 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) является федеральным бюджетным учреждением, а усматривается, что данное учреждение является государственным учреждением Министерства обороны РФ и получателем средств федерального бюджета.

Согласно нормам Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Пунктом 2 ст.120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N MS002303, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, условия договора N MS002303 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N MS002303, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила ст.120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Следовательно, ст.120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из системного толкования ст.120, 399 Гражданского кодекса РФ, следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, задолженность со стороны основного должника не погашена, данное обстоятельство дало право истцу предъявить требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества основного должника в порядке, установленном ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что при недостаточности денежных средств у 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) взыскиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к неправильному разрешению спора по существу (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-111895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина