Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4196/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-7964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от Администрации городского округа Первоуральск - Куминова Ю. М., доверенность от 14.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Уральская Землеустроительная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

о принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-7964/2013

о признании ООО "Уральская Землеустроительная Компания" (ОГРН 1056601508281, ИНН 6625035590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Уральская Землеустроительная Компания" (далее также - должник) дела о несостоятельным (банкротстве), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 168 руб. 61 коп. и утверждении временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО "Уральская Землеустроительная Компания" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление Администрации городского округа Первоуральск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в доверенности представителя Администрации городского округа Первоуральск, подписавшего заявление - Куминовой Ю. В. (от 23.11.2012 N 01-1551) полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, Куминову Ю. М. подписавшую заявление считает надлежащим образом уполномоченной доверенностью от 14.01.2013 N 02-28, представленной в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ); поясняет, что доверенность от 23.10.2012 N 02-1551 в материалы дела была приложена ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Первоуральск против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Уральская Землеустроительная Компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-611/2012 с ООО "Уральская Землеустроительная Компания" в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 165 168 руб. 61 коп., решение вступило в законную силу, однако остается не исполненным должником свыше трех месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) имеются основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, указав на соответствие заявления требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, руководствуясь ст.71 Закона о банкротстве, ст.ст.184, 185, 223 АПК РФ принял его к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанного заявления лица на подачу такого заявления (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Уральская Землеустроительная Компания" перед Администрацией городского округа Первоуральск возникла из договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 4 от 29.10.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему представлены заявителем в материалы дела.

Вступивший в законную силу судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-611/2012) также имеется в деле.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Уральская Землеустроительная Компания" перед кредитором.

Ссылка на отсутствие в доверенности представителя заявителя Куминовой Ю. М. прямого указания на право представлять интересы заявителя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению. Так полномочия доверенного лица Администрацией городского округа Первоуральск не оспариваются, в подтверждение чего заявителем с отзывом на апелляционную жалобу представлена доверенность, оформленная должным образом (п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив заявление Администрации городского округа Первоуральск на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. Н. Булкина