Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1926/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-9360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрлова А.В., по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика - Клюкин И.Е., по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРБУНКЕР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-9360/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРБУНКЕР" (ОГРН 1057600561336, ИНН 7604073325),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резервный проект", общество с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер",

о взыскании 633 742 рублей 78 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярбункер" (далее - ответчик, ООО "Ярбункер", заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 633 742 рублей 78 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401, 616, 965, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ярбункер" передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Резервный проект" (далее - ООО "Резервный проект"), общество с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" (далее - ООО "ТНП "Бункер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 633 742 рубля 78 копеек ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярбункер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-9360/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что отгруженное по товарной накладной N 120 от 14.05.2010 топливо было отгружено в резервуары катера "Moonen 84". Также ООО "Ярбункер" указывает, что в момент происшествия катером "Moonen 84" управляла команда не имеющая разрешительных документов на управление судами данного класса. В следствие неправильной эксплуатации судна произошло обводнение топлива (попадание воды в главные машины). По правилам эксплуатации судов к классу которых относится катер "Moonen 84", капитан катера, в случае неуверенной работы судна, должен был немедленно остановить работу судна и вызвать ремонтный корабль, однако, катер "Moonen 84" продолжал движение до города Городец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, просил решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Резервный проект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Ярбункер" отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Резервный проект" и ООО "ТНП Бункер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горюхину Р.Е. на праве собственности принадлежит катер "Rusalina Moonen 84", 1992 года постройки (далее - Судно) (т.1 л.д. 118).

01.07.2008 между Компанией "Транс Балтик Яхтинг Инк." (заказчик) и ООО "Резервный проект" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет заказчика осуществить действия по заключению договора аренды судна моторная яхта "Rusalina", модель "Moonen 84", 1992 года производства с собственником судна Горюхиным А.Е., а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию судна (т.1 л.д.17-18).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2009 срок действия договора N 1 от 01.07.2009 продлен до 01.07.2010 (т.1 л.д.20).

01 июля 2008 года между Горюхиным Р.Е. (арендодатель) и ООО "Резервный проект" (арендатор) заключен договор аренды судна, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату судно моторная яхта "Rusalina", модель "Moonen 84", 1992 года производства (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 срок действия договора продлевался до 01.07.2010 (т.1 л.д.16).

В пунктах 2.4-2.6 договора стороны согласовали, что арендатор в течение всего срока действия договора несет расходы по капитальному и текущему ремонту судна, расходы по содержанию судна, а также расходы по его страхованию.

24 июля 2009 года между Горюхиным Р.Е. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования прогулочной яхты "Rusalina", модель "Moonen 84", 1992 года производства, в подтверждение чего выдан полис N 472-032042/09 (т.1 л.д.132-134). Выгодоприобретателем по договору является Горюхин Р.Е.

Период страхования определен с 01.08.2009 по 31.07.2010, оба дня включительно; условия страхования:

1) "с ответственностью за полную гибель и повреждения" согласно пункту 2.3.а Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт Ингосстраха 2009, включая пункт 4.1.

2) ответственность перед третьими лицами согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Правил, которые прилагаются.

Страховая сумма 2 500 000 Евро, франшиза 5 000 Евро, безусловная по любому страховому случаю, кроме случая полной гибели судна.

28 апреля 2009 года между ООО "Ярбункер" (поставщик) и ООО "Резервный проект" (покупатель) заключен договор N 33 поставки нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота (т.1 л.д. 25-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты и организовать бункеровку флота покупателя своими силами и средствами, а покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродукта, на условиях предусмотренных договором.

14 мая 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 33 от 28.04.2009 (т.2 л.д.25) в котором стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю 12 тонн дизельного топлива. При этом в дополнительном соглашении стороны согласовали наименование судна - "Русалина" (Rusalina); место бункеровки (причала): Бункеровщик "Вятка-17" на рейде г. Казань; расчетное время прибытия судна в пункт бункеровки: 14.05.2010, ориентировочно в 9 ч. 00 мин.

Согласно накладной N ТГ00002225 (т.1 л.д. 27) 14.05.2010 в г. Казань с бункеровщика "Вятка-17" была осуществлена бункеровка судна "Русалина", дизельным топливом Л-02-62 в количестве 12 тонн (14 184 литров).

Из сюрвейерского отчета компании Маринекс-АйТиЭС (т.1 л.д.97-111) следует, что на момент прихода судна Русалина 14.05.2010 в порт "Казань" остаток топлива на борту составлял 604 литра. В этот же день с т/х "Вятка-17", принадлежащего ООО "Ярбункер" было принято 12 тонн топлива. Расходная цистерна (объем 500 л) была заполнена топливом от предыдущей бункеровки в порту Ростов на Дону.

15.05.2010 судно снялось с якоря и последовало по назначению, общее количество топлива на борту составляло 14 788 л. 16.05.2010 в 03-15 была обнаружена нестабильная работа главных двигателей, в 03-20 механиком было обнаружено попадание воды в сепаратор RACOR и расходную топливную цистерну, из расходной топливной цистерны воду дренажировали в льяла, расположенные в машинном отделении. За время перехода судна до порта Ярославль, неоднократно делали остановки для дренажирования воды из расходной топливной цистерны. 17.05.2010 в 18-00 судно прибыло в порт Ярославль, остаток топлива на борту составил 7200 л.

21.05.2010 в порту Ярославль комиссия в составе капитана судна, сюрвейера компании Маринекс-АйТиЭС, а также представителя ООО "Ярбункер" были отобраны пробы топлива из центрального, левого и правого топливных танков судна в количестве 6 штук по 1 литру каждая, по две пробы из каждого топливного танка. Пробы опечатаны: номера пломб 1075086, 1075120 из центрального топливного танка, 1075121, 1075399 из правого топливного танка, 1075313, 1075314 из левого топливного танка. Три пробы (по одной из каждого топливного танка) будут переданы в независимую лабораторию ОАО "ВНИИ по переработке нефти" (г. Москва), три пробы передаются независимому сюрвейеру компании Маринекс-АйТиЭС (т.1 л.д.35).

В результате проведенных ОАО "ВНИИ по переработке нефти" (г. Москва) исследований топлива отобранного из центрального, левого и правого топливных танков судна было установлено, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 305 по коэффициенту фильтруемости, содержанию воды и механических примесей (т.1 л.д. 36).

Согласно заключению ООО "Доксервис" от 23.05.2010 (т.1 л.д.48-50), составленного по результатам дефектации главных двигателей Судна, техническое состояние механизмов признается неудовлетворительным. Необходим ремонт обоих главных двигателей. Заключение по состоянию ТНВД и форсунок можно будет сделать после проведения диагностики в BOSCH сервисе. Наличие коррозии в ЦПГ является следствием использования обводненного топлива.

Из заключений на ТНВД BOSCH 0 402 640 833 серийные номера 1652300053 и 1652300054, составленных ООО "Мади-Мотор" N N 23 и 24 от 16.06.2010 (т.1 л.д.51-52), следует, что в результате попадания воды во внутреннюю полость ТНВД, на деталях образовалась коррозия, после чего, снизилась подвижность пар трения, и заклинило управляющую рейку насоса. Для восстановления работоспособности ТНВД необходимо произвести капитальный ремонт.

Общая сумма расходов, произведенных ООО "Резервный проект" в связи с повреждением двигателей судна, в результате бункеровки обводненным топливом, составила 840 751 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, счетами и платежными поручениями.

18 мая 2010 года Власенко Г.А., управлявший застрахованным судном, уведомил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая (т.1 л.д.22).

Заявлением от 28.09.2010 Горюхин Р.Е. (страхователь) уведомил ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) о согласии принять сумму в размере 840 751 рубль 28 копеек за минусом франшизы 5000 Евро в качестве полного и окончательного урегулирования претензий по случаю повреждения двигателей Судна, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису 472-032042/09 от 24.07.2009, вследствие заправки некачественным топливом, и просил перечислить страховое возмещение компании "Транс Балтик Яхтинг Инк." (т.1 л.д.23).

ОСАО "Ингосстрах" признало повреждение двигателей Судна страховым случаем, и платежным поручением N 778672 от 07.10.2010 произвело выплату страхового возмещения в размере 633 742 рублей 78 копеек (т.1 л.д.8).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу компании "Транс Балтик Яхтинг Инк.", ОСАО "Ингосстрах" заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Факт выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя Судна в результате использования обводненного топлива подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела договорами, счетами, счетами-фактурами, а также платежными поручениями подтверждается размер расходов, связанных с восстановлением двигателей судна, что также сторонами не оспорено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт того, что отгруженное по товарной накладной N 120 от 14.05.2010 топливо было отгружено в резервуары катера "Moonen 84".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика. Так, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 14.05.2010 к договору N 33 от 28.04.2009 (т.2 л.д.25), а также накладной N ТГ00002225 (т.1 л.д. 27), следует, что именно в рамках договора поставки N 33 от 28.04.2009 ответчик 14.05.2010 осуществлял бункеровку Судна "Руссалина".

Также ответчик указывает на несоблюдение условий договора поставки о порядке отбора проб и образцов.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, договор поставки N 33 от 28.04.2009 содержит определенный порядок отбора арбитражных проб, который сторонами договора не был соблюден.

Вместе с тем, из акта отбора проб от 21.05.2010 (т.1 л.д.35) следует, что отбор проб топлива из центрального, левого и правого топливных танков Судна осуществлялся с участием представителя ответчика. В последующем данные пробы были направлены на исследование, в результате которого было установлено несоответствие топлива ГОСТу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что за время перехода судна из порта "Казань" до порта "Ярославль" судно "Русалина" заправлялось иным топливом, а также доказательства того, что попадание воды в топливо явилось следствием виновных действий экипажа Судна.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчик осуществлял заправку Судна в порту "Казань", заправленное в Судно топливо не соответствовало ГОСТу, в том числе по содержанию в нем воды, и причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя Судна явилось использование обводненного топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что катер "Moonen 84" по своим габаритам и мощности двигателей не может относится к маломерным судам, в связи с чем подлежал регистрации в Государственном судовом реестре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела регистрационных документов на Судно следует, что оно относится к классу "Прогулочных", в связи с чем подлежит регистрации именно в Государственной инспекции по маломерным судам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-9360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРБУНКЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина