Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9463/13

г.Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-156014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ССТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-156014/12, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" (ОГРН 5087746701653, 119285, г.Москва, Воробьевское шоссе, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ССТ" (ОГРН 5077746925230, 140053, Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, Яничкин проезд, д.3)

о взыскании задолженности в размере 682 601 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куманина И.В. - по доверенности N 55 от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Упаковочная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНБЛАН ССТ" суммы основного долга в размере 645 408 руб. по договору поставки от 01.11.2011 N 11/558 и пени в размере 37 193 руб.

Решением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МОНБЛАН ССТ" в пользу ООО "Русская Упаковочная Компания" сумму основного долга в размере 645 408 руб., неустойку в размере 37 193 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 652 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Русская Упаковочная Компания" и ООО "МОНБЛАН ССТ" заключен договор поставки товара N 11/558.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Русская Упаковочная Компания" поставило ООО "МОНБЛАН ССТ" товар на общую сумму 645 408 руб., что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 17.08.2012 N 18269.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор поставки от 01.11.2011 N 11/558, товарная накладная.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 645 408 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 645 408 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена предъявленная ко взысканию сумма в размере 645 408 руб., а именно не подтвержден факт приемки ответчиком товара ни по количеству, ни по качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, указаны наименование товара, его количество и цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, комплектности и стоимости товара.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела товарная накладная содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данная товарная накладная была признана недействительной, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарная накладная подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что она надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику и приемки товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МОНБЛАН ССТ" в пользу ООО "Русская Упаковочная Компания" задолженность в размере 645 408 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 37 193 руб. за период с 18.09.2012 по 26.11.2012.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с п.3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 37 193 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку в размере 37 193 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-156014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ССТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина