Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1559/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А04-7907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова", ОГРН 1022800927368: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", ОГРН 1102801004745: Георгиев Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова" на решение от 30.01.2013 по делу N А04-7907/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

о взыскании 48 899 руб. 76 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова"

о взыскании 454 342 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е.Смирнова" (далее - МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района", истец, учреждение; Амурская область, г. Зея) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", общество, ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании ошибочно перечисленной суммы обеспечения обязательств в размере 48 899 руб.76 коп.

Определением суда от 30.10.2012 исковое заявление принято к производству суда и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 22.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РемСтрой" к МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 454 342 руб. 54 коп.

Решением от 30.01.2013, с учетом определения от 30.01.2013, с ООО "РемСтрой" в пользу МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 899 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 50 899 руб. 76 коп.

С МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" в пользу ООО "РемСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 407 505 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 85 коп., всего 418 346 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" в пользу ООО "РемСтрой" взысканы 367 446 руб. 81 коп.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с МБУЗ "ЦБ г. Зеи и Зейского района" суммы 367 446 руб. 81 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "РемСтрой" в нарушение условий договора установило дверные рентгенозащитные двери площадью 4,2 кв.м., вместо дверных рентгенозащитных блоков площадью 10 кв.м., сумма задолженности ответчика по договору составила 111 400 руб.; полагает, что сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 565 742 руб. 54 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора, указывает, что при заключения названного соглашения ответчик не заявлял возражений относительно правильности расчета неустойки, штрафных санкций, тем самым согласился с расчетом, представленным заказчиком.

ООО "РемСтрой" представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ООО "РемСтрой", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражения ответчика на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 19.04.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор N 0123300000212000112-0061115-01 на выполнение работ по ремонту помещений административно-хозяйственного отделения МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района им. Б.Е.Смирнова" (далее - договор).

Виды и объемы работ выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 784 841 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 16.04.2012 N 26 ООО "РемСтрой" в качестве обеспечения исполнения договора перечислены в пользу учреждения 48 899 руб. 76 коп.

08.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в договор в части пункта 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации".

Актом выполненных работ от 17.08.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 17.08.2012 N 32 подтверждено, что ООО "РемСтрой" выполнило, а МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района им. Б.Е.Смирнова" приняло работы на общую сумму 1 673 441 руб. 36 коп.

Соглашением 17.08.2012 стороны расторгли договор от 19.04.2012 N 0123300000212000112-0061115-01.

В данном соглашении стороны определили, что сумма штрафных санкций составляет 565 742 руб. 54 коп., в порядке подпункта 7.3 пункта 7 договора определена сумма к оплате по договору - 1 219 098 руб. 82 руб.

17.09.2012 платежным поручением N 4291 учреждение возвратило обществу обеспечение исполнения договора в размере 48 899 руб. 76 коп.

18.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 1-16-3430 о возврате ошибочно перечисленных 48 899 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлено предоставление обеспечения исполнения данного договора в сумме 48 899 руб. 76 коп.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, не возвращаются.

Из материалов дела видно, что ООО "РемСтрой" работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Следовательно, основания для возврата учреждением обществу обеспечивающих исполнение обязательства 48 899 руб. 76 коп. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

МБУЗ "ЦБ города Зеи и Зейского района" перечислены ответчику 1 219 098 руб. 82 коп., что сторонами не оспаривается.

По акту выполненных работ от 17.08.2012 N 1 учреждением приняты, а обществом сданы работы на сумму 1 673 441 руб. 36 коп.

Таким образом, заказчик не оплатил за выполненные подрядчиком работы 454 342 руб. 54 коп.

Согласно пункту 7.3 договора от 19.04.2012 окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится с учетом вычета штрафных санкций (сумма к оплате равна сумме договора, уменьшенной на сумму начисленных штрафных санкций).

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Работы ООО "РемСтрой" должны были быть выполнены в срок до 04.06.2012, фактически работы выполнены 17.08.2012, таким образом, нарушение срока составило 75 дней.

Руководствуясь названным пунктом договора, суд первой инстанции произвел расчет размера ответственности общества за нарушение срока выполнения работ на сумму 35 696 руб. 82 коп. Расчет произведен по ставке рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент расторжения договора, исходя из количества дней просрочки. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 7.6 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей последний в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы невыполненных работ предусмотренных договором.

Исходя из содержания договора, технического задания, акта выполненных работ следует, что подрядчик не выполнил работы на сумму 111 400 рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, составляет 11 140 руб.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих применению к ООО "РемСтрой" и исключению из стоимости выполненных работ, составляет 46 836 руб. 82 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы с учетом произведенной оплаты составляет 407 505 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РемСтрой" при заключения соглашения о расторжении договора не заявлялись возражения относительно правильности расчета сумм штрафных санкций, отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в соглашении от 17.08.2012 сумма штрафных санкций определена с ошибками и завышена по сравнению с условиями договора от 19.04.2012.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2013 года по делу N А04-7907/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц