Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3077/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-26815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "КВАРТ" - представителя Зиннурова И.Х. (доверенность от 15.09.2011 N 77),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-26815/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "КВАРТ", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ИНН1653007780, ОГРН 1021603464860) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "КВАРТ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-116/2012 от 10 мая 2012 г. заявитель по настоящему делу, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ "Пригородное лесничество" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "о конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А06-1055/2012, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 г. и вынесено постановление от 29.08.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указал на то, что квалификация письменной просьбы переоформить договор аренды, а также подписание заявителем представленного договора, является расширительным толкованием ответчиком антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях. По мнению заявителя, административный орган не учел, что спорный земельный участок был передан заявителю задолго до 28.07.2008 г., на участке до сих пор находятся принадлежащие исключительно заявителю объекты недвижимости, по поводу возведения которых спора нет.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что состав правонарушения не доказан.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Антимонопольным органом в рамках дела N 06-116/2012 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 26.04.1999 г. между ЗАО "КВАРТ" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 504 для культурно-оздоровительных целей его использования субъектом-арендатором.

Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 01.07.2008 г. N 04-2125 обращение заявителя от 04.06.2008 г. по настоящему делу о переоформлении договора аренды лесного участка N 504 от 26.04.1999 г. удовлетворено.

28.07.2008 г. между ГБУ "Пригородное лесничество" и заявителем заключен договор аренды лесного участка N 92 и спорный участок передан по акту приема-передачи N 93 от 28.07.2008 г.

Верховный суд Республики Татарстан Решением от 11.03.2009 года по делу N 3-17/09 установил, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 г. N64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09, 30.01.2010 г. заключено дополнительное трехстороннее соглашение к договору N 92 от 28.07.2008 г., в котором была осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Ответчик считает, что положения лесного законодательства о том, что договор аренды лесного участка со стороны арендодателя заключается исключительно лишь органом государственной власти или органом местного самоуправления, говорит о наличии в указанном договоре существенного условия о сторонах договора.

В соответствии со статьей 74 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года N 200-ФЗ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Ответчик считает договор, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем, в силу статей 168 ГК РФ, ничтожным.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, после принятия Верховным судом Республики Татарстан решения от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 ГБУ "Пригородное Лесничество" (арендодатель) и хозяйствующим субъектам (арендаторы) необходимо было расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, в соответствии со ст.ст.74,79 Лесного кодекса, повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Поскольку такие действия сторонами не предприняты действующие нормы антимонопольного законодательства нарушены, по мнению ответчика, посредством заключения трехстороннего соглашения.

Частью ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 данной статьи могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений. Данное административное правонарушение совершается умышленно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Таким образом, в случае нарушения требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о защите конкуренции, соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, государственных органов и организаций, которые не привели и не могли привести к указанным в статье последствиям, не запрещаются и не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 ФЗ РФ "О защите конкуренции" последствиям привело или могло привести заключение 30.01.2010 г. между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка N 92 от 28.07.2008 г.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств наличия достижения соглашения между заявителем и третьими лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно материалам дела, участок лесного фонда был выделен для организации базы отдыха для трудящихся Казанскому заводу резино-технических изделий - правопредшественнику заявителя в установленном законом порядке в 1964 г., к которому дополнительно были выделены еще участки в 1974 г. и в 1976 г., то есть ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения, что и не оспаривается антимонопольным органом.

То обстоятельство, что договор от 28.07.2008 г. N 92, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем об аренде лесного участка, в силу статей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожен и не мог быть продлен дополнительным соглашением, так как такое соглашение не привело бы к недействительности сделки, в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны заявителя антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 30.01.2010 г. было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды N92 от 28.07.2008 г. с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27 марта 2009 года Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ N152-ОСН от 10.09.2008, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Трехстороннее соглашение от 30.01.2010 г. к договору от 28.07.2008 г. N 92 не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.

Следовательно, подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку право аренды на лесной участок возникло у заявителя, как собственника, находящейся на нем недвижимости, на законных основаниях, что подтверждает и ответчик в оспариваемом решении.

Учитывая, что квалифицирующими признаками, применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Однако, как правильно указал суд, антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае, формальная констатация действий органов государственной власти и заявителя, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителя нарушившим требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения, оспариваемое постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-26815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова