Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2913/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-24641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-24641/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова В.В. (паспорт, доверенность N 77 от 17.12.2012).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 540 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 28 от 15.02.2012, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены (л.д.107-116, 120-121).

Ответчик не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства подрядчиком составляет 53 дня (с 16.08.2012 по 07.10.2012) в связи со сдачей им работ заказчику 08.10.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 28 с приложениями к нему (л.д.9-22), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Урал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 104+000-115+000, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.3 подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные календарным графиком производства подрядных работ (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 12 946 850 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению (л.д.9).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (л.д.9).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2012, окончание - 15.08.2012 (л.д.9).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик должен разработать проект производства работ и представить его заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на объекте (л.д.10).

В силу пункта 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы предъявляется к приёмке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства работ и финансирования (л. д.10).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта (л.д.11).

Обязательства по контракту в установленный срок выполнены не в полном объеме.

Работы на сумму 6 976 516 руб. 21 коп. выполнены ответчиком для истца только 08.10.2011, что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.10.2012 (л.д.23).

31.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ-3110 с требованием об оплате штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в сумме 540 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, и оставлена без удовлетворения (л.д.24, 25, 26, 27).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом N 28 от 15.02.2012, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и письменного соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 11.3 контракта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 28 от 15.02.2012, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.10.2012 (л.д.23), подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.75-77).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 11.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта (л.д.11).

Поскольку государственным контрактом N 28 от 15.02.2012 (пункт 11.3) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (сроков выполнения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.08.2012 по 08.10.2012 в размере 540 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.5, 26).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства подрядчиком составляет 53 дня (с 16.08.2012 по 07.10.2012) в связи со сдачей им работ заказчику 08.10.2012, отклоняется, так как по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения, то есть, по 08.10.2012 включительно. Пунктом 11.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.11). Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сдача результата работ заказчику 08.10.2012 также является нарушением срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-24641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева