Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-984/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А68-9776/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) и ответчика - индивидуального предпринимателя Чуксеевой Гулистан Дуйшембаевны (ИНН 710405594654, ОГРН 307715424000021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуксеевой Гулистан Дуйшембаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 по делу N А68-9776/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее по тексту - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуксеевой Гулистан Дуйшембаевне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (транспарант-перетяжку), расположенную по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9.

В обоснование своей позиции истец указал, что ИП Чуксеева Г.Д. после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу самостоятельно не осуществила ее демонтаж, что является основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на размещение спорной рекламной конструкции с 11.09.2012 у ответчика отсутствует. Доказательств же ее демонтажа предпринимателем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на акт от 14.01.2013 необоснованна, поскольку данный акт составлен управлением без участия ответчика, не содержит информации о какой именно рекламной конструкции идет речь и кому она принадлежит, поскольку в районе д. 8 на Красноармейском проспекте располагается также транспорант-перетяжка, принадлежащий ООО "РГ "Атлантис".

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (комитет) и предприниматель Башкирцев А.Н. (рекламораспространитель) 26.03.2008 заключили договор от 26.03.2008 N С-2008029р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - транспарант-перетяжка; адрес установки: Красноармейский проспект, д. 8-9 в Советском районе г. Тулы.

Договор был заключен на срок с 11.09.2007 до 10.09.2012 (пункт 1.4).

На основании соглашения от 28.05.2009 права и обязанности по указанному выше договору с 01.06.2009 перешли от предпринимателя Башкирцева А.Н. к предпринимателю

Чуксеевой Г.Д.

Администрация г. Тулы 07.07.2009 выдала ИП Чуксеевой Г.Д. разрешение N 1162-т на установку рекламной конструкции (транспаранта-перетяжки), расположенной по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9.

Срок действия разрешения - с 01.06.2009 по 10.09.2012.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и прекращением действия договора на право размещения наружной рекламы и информации истец выдал предпринимателю предписание от 11.09.2012 N 931, в соответствии с которым ответчику предлагалось в тридцатидневный срок с момента получения предписания произвести демонтаж размещенной информации. Данное предписание получено ИП Чуксеевой Г.Д. 17.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции по окончании срока действия разрешения от 07.07.2009 N 1162-т явилось основанием для обращения Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего разрешения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в МО г. Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору АМО г. Тулы.

Факт нахождения рекламной конструкции - транспаранта-перетяжки, расположенной по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9, после истечения срока действия выданного предпринимателю разрешения от 07.07.2009 N 1162-т на ее установку и договора на установку и эксплуатация рекламной конструкции от 26.03.2008 N С-2008029р подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.01.2013.

Доказательств наличия у ИП Чуксеевой Г.Д. действующего после 10.09.2012 разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9 в материалах дела не имеется.

Ссылку предпринимателя на то, что в упомянутом акте отсутствует указание на то, кому принадлежит указанная рекламная конструкция, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ИП Чуксеевой Г.Д. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу располагается рекламная конструкция, принадлежащая иному лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования управления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (транспаранта-перетяжки), расположенной по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта проверки в отсутствие представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, одной из задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Как усматривается из материалов дела, управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия разрешения, выданного предпринимателю на установку вышеуказанной рекламной конструкции истек, договор на право размещения наружной рекламы и информации (транспарант-перетяжка) от 26.03.2008 N С-2008029 р также прекратил свое действие 10.09.2012.

При этом при проведении такой ревизии не требовалось взаимодействия ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа на ответчика не возлагалась.

Доказательств, опровергающих факт нахождения по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 8-9 рекламной конструкции - транспаранта-перетяжки ИП Чуксеевой Г.Д., равно как и доказательств демонтажа данной рекламной конструкции предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 по делу N А68-9776/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуксеевой Гулистан Дуйшембаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова