Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 04АП-4918/10

г. Чита

16 декабря 2010 г.

Дело N А78-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСМА" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 по делу N А78-4777/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофима Стретенская", третье лицо: открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" о взыскании 2 455 975, 88 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2010 Матвеева У.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 07.07.2010 Филиппенко А.А.

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.07.2010 Филипенко А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСМА" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофима Сретенская" о взыскании 2 100 007, 75 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 355 968, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 18.08.2008.

Определением от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара".

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречие нормам материального права. Заявитель жалобы указывает, что им предъявлен иск о взыскании долга, возникшего из разовых сделок купли-продажи. Однако, право требования о взыскании долга с ответчика, возникшего из разовых сделок купли-продажи, не передавалось истцом ОАО "Прииск Усть-Кара", поскольку их договора цессии от 29.04.2009 N 1 следует, что ООО "МАСМА" уступило ОАО "Усть-Кара" право требования с должника -ООО "Агрофирма Сретенская" долга, вытекающего из договора купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акта сверки на 31.12.2008. Между истцом и ООО "Агрофирма Сретенская" договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.01.2008 N 9 никогда не заключался, имеющийся в деле договор N 9 от 15.01.2008 не позволяет определить его как договор купли-продажи нефтепродуктов. Суд, оценивая указанный договор, пришел к выводу о его незаключенности, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, соответственно истец не мог передать право требования, вытекающее из незаключенного договора. Не может являться обязательством, из которого возникло право требования в силу ст. 8 ГК РФ и акт сверки по состоянию на 31.12.2008, из акта сверки невозможно установить из каких конкретно обязательств возникла задолженность у ООО "Агрофирма Сретенская" перед истцом, кроме того, со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки не содержит ссылок на товарные накладные, подтверждающие факт разовых сделок купли-продажи, а договор цессии не устанавливает, что право требования вытекает из передачи товара то товарным накладным в период с 21.02.2008 по 14.08.2008. Заявитель жалобы указывает, что не подтверждает факт перехода права требования и представленное в дело соглашение о погашении задолженности между ответчиком и третьим лицом. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "МАСМА" (Продавец) и ООО "Агрофирма Сретенская" (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 9, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в спецификации к договору.

В период с февраля по август 2008 года истец передал ответчику нефтепродукты по товарным накладным N 262 от 21.02.2008, N 732 от 29.04.2008, N 788 от 07.05.2008, N 871 от 16.05.2008, N 1014 от 06.06.2008, N 1009 от 06.06.2008, N 1055 от 16.06.2008, N 1111 от 19.06.2008, N 1212 от 30.06.2008, N 1222 от 01.07.2008, N 1243 от 03.07.2008, N 1395 от 22.07.2008, N 1479 от 01.08.2008, N 1567 от 14.08.2008.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 273 от 21.02.2008 на сумму 189 927,05 руб., N 757 от 29.04.2008 на сумму 31 960 руб., N 834 от 07.05.2008 на сумму 226 731,50 руб., N 928 от 16.05.2008 на сумму 109 153,85 руб., N 1115 от 06.06.2008 на сумму 227 824 руб., N 1116 от 06.06.2008 на сумму 946 87,45 руб., N 1182 от 16.06.2008 на сумму 115 773 руб., N 1238 от 19.06.2008 на сумму 117 715,50 руб., N 1352 от 30.06.2008 на сумму 254 142 руб., N 1371 от 01.07.2008 на сумму 140 702,75 руб., N 1401 от 03.07.2008 на сумму 138 687,25 руб., N 1574 от 22.07.2008 на сумму 582 68,25 руб., N 1681 от 01.08.2008 на сумму 285 807 руб. и N 1786 от 14.08.2008 на сумму 108 627,75 руб., всего на общую сумму 2 100 007,35 руб.

В 2008 году ответчиком расчеты с продавцом за полученные нефтепродукты произведены не были.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 9 от 15.01.2008 в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным, однако истец фактически поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 2 100 007,35 руб. и оплата ответчиком не произведена, подписанный между ООО "МАСМА" и ОАО "Прииск Усть-Кара" договор цессии N 1 от 29.04.2009 не считается заключенным, поскольку денежные обязательства ответчика возникли из разовых сделок купли-продажи, и данное право не передавалось ОАО "Прииск Усть-Кара", а акт сверки от 31.12.2008 не является обязательством, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи N 9 от 15.01.2008, в связи с отсутствием согласованных условий о наименовании и количестве товара и наличии между истцом и ответчиком отношений по разовым сделкам купли-продажи, а признание договора купли-продажи от 15.01.2008 незаключенным, не влечет признания незаключенным договора цессии от 29.04.2009, следовательно, уступив право требования ОАО "Прииск Усть-Кара", истец лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику ООО "Агрофирма Сретенская".

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно: такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Оценив договор купли-продажи N 9 от 15.01.2009 на предмет его соответствия приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенными, поскольку в отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору невозможно установить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем, исходя из норм действующего гражданского законодательства, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, счетами-фактурами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже нефтепродуктов по указанным товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "МАСМА" и ОАО "Прииск Усть-Кара" был заключен договор цессии N 1, по условиям которого истец уступил свое право требования долга от ООО "Агрофирма Сретенская" на сумму 2 100 007,35 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акта сверки от 31.12.2008.

ООО "МАСМА" представило ООО "Агрофирма Сретенская" договор цессии от 29.04.2009 N 1 и уведомило должника о замене кредитора на ОАО "Прииск Усть-Кара" и об уплате денежных средств за поставленные нефтепродукты новому кредитору.

Произведенная уступка права требования соответствует нормам законодательства, содержит все существенные условия, в связи с чем договор цессии является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполняет обязательства перед новым кредитором, и путем передачи товаров (продукты, зерно) произведены расчеты на сумму 248 975 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ОАО "Прииск Усть-Кара" в размере 68 880 руб., а именно счета-фактуры N 20 и 21 от 15.11.2010 и товарные накладные N 20 и 21 от 15.11.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2010 между ОАО "Прииск Усть-Кара" и ООО "Агрофирма Сретенская" согласно которому задолженность последнего перед ОАО "Прииск Усть-Кара" составляет 1 782 152, 35 руб. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Прииск Усть-Кара" не передавался долг, вытекающий из разовых сделок купли-продажи, поскольку из договора цессии следует, что передано право требования с должника долга, вытекающего из договора купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008, и акта сверки на 31.12.2008 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Из содержания договора цессии N 1 от 29.04.2009 усматривается, что предметом договора является передача права требования долга от ООО "Агрофирма Сретенская" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008 и акта сверки на 31.12.2008 на сумму 2 100 007, 35 руб. При этом в договоре уступки определены должник и кредиторы -первоначальный и новый.

Помимо указания на договор купли-продажи нефтепродуктов N 9 от 15.01.2008, договор уступки права требования содержит и указание на акт сверки от 31.12.2008.

Анализ акта сверки от 31.12.2008, в котором указаны счета-фактуры их номера и даты, а также анализ счетов-фактур и товарных накладных (совпадение по наименованию, количеству и стоимости товара), пояснения сторон относительно отсутствия иных правоотношений по поставке нефтепродуктов, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о заключённости договора цессии.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что из акта сверки не усматривается, что он подписан уполномоченным от ответчика лицом, поскольку не расшифрована подпись, также является несостоятельной, поскольку подпись, проставленная от имени ООО "Агрофирма Сретенская", скреплена печатью названного юридического лица и принадлежность подписи генеральному директору не отрицалось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков