Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-12280/12

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-18591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" (Саратовская область, Воскресенский район, с.Воскресенское)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-18591/2012 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Интеграл" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" (Саратовская область, Воскресенский район, с.Воскресенское)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Интеграл" Гаджиевой Т.Ю., действующей по доверенности от 10.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ", ответчик) о взыскании 233 568,6 руб., из которых 193077,50 руб. - задолженность по арендной плате, 40491,10 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года заявленные ОАО "Интеграл" исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" в пользу ОАО "Интеграл" сумму основного долга по договору аренды N 20/12 от 01.12.2011 в размере 193 077,50 руб., включая НДС, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, пени за просрочку платежа за период с 18.01.2012 по 23.07.2012 по состоянию на 23.07.2012 в размере 9 132,08 руб., включая НДС. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671,37 руб.

ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данной позиции Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды и её размер, ссылаясь на Постановления Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00; от 22.06.199 N 8573/98; от 29.09.1998 N 2959/98, согласно которым не допускается начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, считает необоснованным взыскание пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при установлении размера неустойки судом не было учтено, что он не может выходить за разумные пределы. Кроме того, ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" считает, что поскольку судом требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ОАО "Интеграл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Интеграл" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями N 410031 57 92035 8, N 410031 57 92036 5.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.03.2013. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Интеграл", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Интеграл" (Арендодатель) и ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" (Арендатор) заключен договор аренды N 20/12, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду под офис нежилое помещение общей площадью 55,0 кв.м, расположенное на 13 этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, литер В, к. N 24-26 (далее - Договор) (л.д. 10-11).

По акту приёма-передачи от 01.01.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроком его действия определен с 01.01.2012 по 30.06.2012 и считается автоматически возобновлённым на тех же условиях на 6 календарных месяцев, следующих после окончания срока аренды, если за месяц до окончания срока аренды не последует заявление одной их сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

В пунктах 3.1, 3.4 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет за 1 кв.м офисных площадей 425 руб. без учёта НДС. Оплата за аренду осуществляется в форме предоплаты за месяц в течение первых 5 банковских дней месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.4 настоящего Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 образовалась задолженность в сумме 193077,50 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 18.01.2012 по 23.07.2012 в размере 40491,10 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" в нарушение условий заключенного с ОАО "Интеграл" договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период 01.01.2012 по 31.07.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 193077,50 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 193077,50 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.4 настоящего Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 18.01.2012 по 23.07.2012 в размере 40491,10 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 40491,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в размере в размере 9 132,08 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию, составляет 9152,08 руб.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию произведён судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых), что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки выходит за разумные пределы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с указанием на то, что начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не допускается, поскольку в рассматриваемом случае пени начислены на сумму основного долга по арендной плате, а не на сумму убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов и неправомерном взыскании с ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" в пользу ОАО "Интеграл" государственной пошлины в размере 7 671,37 руб. со ссылкой на частичное удовлетворение требований истца и необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-18591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова