Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9067/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-108769/12-129-782

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года

по делу N А40-108769/12-129-782, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Бренд Микс" (ИНН 7734628722, ОГРН 1107746032371)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 25.360 руб. компенсационной выплаты, 8.500 руб. расходов на оценку, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-108769/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скай Лайн (государственный регистрационный знак В560ЕО199) (застрахованного на момент ДТП в СК "Росгосстрах") и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Р 887 КР 150) под управлением Мачхелян А.Г., (застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0520148341).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мачхелян А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобилю Ниссан Скай Лайн государственный регистрационный знак В 560 ЕО 199, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному расчету с учетом износа составила 25.360 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оценки составила 8.500 руб., указанная сумма была перечислена истцом экспертной организации на основании Договора об оказании услуг по оценке N 14/05-2012/3 от 14.05.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 8 от 02.08.2012 г.

Приказом ФСФР от 25.05.2011 года N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" лицензия отозвана.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

17 апреля 2012 года между Хорощо В.А. и ООО "Бренд Микс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/00/10/21680/ЦО/ЦФ, по которому Хорощо В.А. передает истцу право требования с ООО "СК "Инногарант" вреда, причиненного автомобилю Ниссан Скай Лайн (государственный регистрационный знак В560ЕО199) в результате ДТП от 11.05.2010 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 25.360 руб. компенсационной выплаты, 8.500 руб. расходов на оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

02.04.2012 г. между ООО "Бренд Микс" и ООО "Сервис Проект" был заключен договор N 17/У на оказание юридических услуг, на основании которого истцу оказаны юридические услуги на сумму 10.000 руб., оплата подтверждается платежным поручением N 12 от 02.08.2012 г.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-108769/12-129-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Сумарокова Т.Я.