Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1314/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-8051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании от заявителя - Рощина В.Е. (доверенность от 27.11.2012 N 9, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560, ИНН 7707142066) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2013 по делу N А54-8051/2012 (судья Шуман И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Шацкий"" (г. Шацк, Рязанской области, ОГРН 1046234002957, ИНН 6224004186), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Шацкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе (далее - административный орган) от 15.08.2012 N 73-12-514/пн по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда области от 31.01.2013 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлена малозначительность вмененного обществу административного правонарушения. Суд отметил, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или же о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе административный орган, полагая, что вина общества по данному делу установлена, а основания для применения малозначительности отсутствуют, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения правонарушения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении таких правонарушений презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Освобождение общества от административной ответственности в данном случае противоречит задачам законодательства об административном правонарушении, влечет на будущее время вывод правонарушителя о малозначительности подобного рода нарушений.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Просит принять во внимание, что в обществе состоялась смена руководства, что привело к отсутствию информации о передаче 02.04.2010 подлинных документов налоговому органу в связи с проводимой в отношении общества проверкой. Подлинник отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг с 19.09.2012 находится в распоряжении эмитента. Данный факт не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов акционеров, что не оспаривается административным органом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в административный орган поступил запрос общества о выдаче ему копий следующих документов:

- отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированного 19.11.2004;

- уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 19.11.2004 N 08-08/32913;

- уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 25.10.2005 N 05-БХ-03/16743;

- уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 09.06.2009 N 05-ВГ-03/19152;

- уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 09.06.2009 N 08-10/9632;

- уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 01.10.2009 N 08-10/17569.

К данному запросу прилагался акт от 10.06.2011 об утрате документов, подписанный комиссией в составе председателя комиссии - главного бухгалтера Ореховой Н.Е. и членов комиссии: главного инженера Кожанова В.П., специалиста юридического отдела Елисеева П.А., специалиста отдела кадров Юдиной В.В., утвержденный ВРИО генерального директора общества Кравченко А.И., из которого следует, что комиссией установлен факт утери документов при перемещении документов из одного административного здания в другое в связи с проведением ремонтных работ.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившемся в неисполнении последним обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а именно: в отношение хранения отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09930-А от 19.11.2004).

В отношении общества 01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 13.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 15.08.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 11 - 17).

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями указанного Закона; иные документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество должно хранить документы, предусмотренные Закона N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов), установлен постоянный срок хранения решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

В силу пункта 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 советом директоров (протокол N 4) утвержден отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Адресом места нахождения эмитента является Рязанская область, г. Шацк, ул. Горького, д. 38 (т. 1, л. д. 20).

Однако, как было указано ранее, в связи с утратой, в том числе, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от 19.11.2004 общество составило акт от 10.06.2011 и обратилось в административный орган с просьбой выдать его копию (т. 1, л. д. 91, 103).

Таким образом, утратой отчета, который общество обязано хранить постоянно, оно нарушило требования части 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ и пунктов 2.1.4, 2.1.20, 3.4, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований статьи 89 Закона N 208-ФЗ и Положения о порядке и сроках хранения документов является доказанным и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Право признания правонарушения малозначительным в каждом конкретном случае предоставлено судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2012 N 73-12-514/пн вышеназванный отчет был обнаружен. Данный документ обществом 02.04.2010 был передан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области и возвращен в его адрес 19.09.2012.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и характеризующих поведение правонарушителя (осознание обществом противоправности своих действия, самостоятельное извещение административного органа о допущенном нарушении), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий общества наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод суда области о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2013 по делу N А54-8051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская